Решение по делу № 33-1375/2019 от 15.03.2019

Дело №33-1375/2019         Докладчик Денисова Е.В.

           Судья           Мочалова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

        председательствующего                Кутовой И.А.

        судей       Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

        при секретаре                            Крисько В.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16апреля 2019 года дело по частной жалобе Жарковой Е. И. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Жарковой Е. И. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ковровского городского суда Владимирской области от 9 июля 2015 года по иску ООО «КЭТК» к Жарковой Е. И. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и неустойки, отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения Жарковой Е.И., поддержавшей доводы частной жалобы и просившей отменить определение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.07.2015 постановлено:

Исковые требования ООО «КЭТК» к Жарковой Е.И. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Жарковой Е.И. задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. в сумме 58360 руб. 39 коп., неустойку в сумме 1496 руб. 35 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1995 руб. 70 коп., всего 61852 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.09.2015 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жарковой Е.И.-без удовлетворения.

23.01.2019 Жаркова Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 09.07.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование указала, что судебный акт подлежит пересмотру на основании п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N46-П.

Ответчик Жаркова Е.И. в судебном заседании поддержала заявление по указанным в нем основаниям. Ссылалась на то, что коммунальная услуга по отоплению в принадлежащем ей нежилом помещении предоставлялась ненадлежащего качества, в связи с чем она вынуждено перешла на индивидуальное отопление. Отказ администрации г.Коврова в выдаче разрешающих документов на переоборудование нежилого помещения, и решение суда об отказе в сохранении нежилого помещения в переоборудованном виде считала незаконными и необоснованными, нарушающими ее права. В связи с тем, что в нежилом помещении имеется индивидуальное отопление, решением суда взыскана задолженность за поставку тепловой энергии без учета отключения нежилого помещения от централизованной системы отопления многоквартирного дома, то судебный акт подлежит пересмотру с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, расчет платы за отопление должен производиться только за фактически потребленную тепловую энергию.

Представитель истца ООО «КЭТК»-Пономарева Е.А. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для пересмотра решения суда, поскольку порядок оплаты нежилых помещений в многоквартирном доме подлежит применению в отношении тех нежилых помещений, переоборудование которых под индивидуальное отопление, с отключением от централизованной системы отопления многоквартирного дома, произведено в установленном законном порядке, а переоборудование нежилого помещения Жарковой Е.И. произведено самовольно.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Жаркова Е.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права по исследованию доказательств, отмечает, что судом не исследовались обстоятельства вынужденного перехода на индивидуальное отопление, соответствие переустройства нежилого помещения требованиям закона. Отмечает, что коммунальная услуга по отоплению в принадлежащем ей нежилом помещении предоставлялась ненадлежащего качества, в связи с чем она вынуждено перешла на индивидуальное отопление, отказ администрации г.Коврова в выдаче разрешающих документов на переоборудование нежилого помещения, и решение суда об отказе в сохранении нежилого помещения в переоборудованном виде не соответствуют закону. Ссылается на соблюдение требований к порядку переоборудования нежилого помещения. Выражает несогласие с решением суда от 09.10.2018 об отказе в сохранении нежилого помещения в переоборудованном виде, полагая, что данный судебный акт также подлежит пересмотру в порядке гл.42 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «КЭТК» (извещено посредством направления судебного извещения по факсу), представителя не направило, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представило, просьб об отложении слушания дела не заявляло, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам гл.42 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева" абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов был признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Правительству РФ было предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поправками в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исключено положение, согласно которому плата за услугу по отоплению вносится совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Уточняется, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу согласно соответствующим пунктам указанных Правил. Также уточняется, что переустройство жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, должно быть осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством РФ (Постановление Правительства РФ от 23.02.2019 N 184).

Конституционный Суд РФ также указал, что основанные на оспоренном положении судебные решения, вынесенные в отношении заявителей В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева, и основанные на положении абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано настоящим Постановлением не соответствующим Конституции РФ, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленном порядке. Кроме того, основанные на оспоренном положении судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного производства по настоящему делу, - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Указано, что такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N46-П, Жаркова Е.И. полагала, что решение суда от **** о взыскании с нее задолженности за поставку тепловой энергии в нежилое помещение, в котором имеется индивидуальное отопление, подлежит пересмотру. Отказывая в удовлетворении заявления Жарковой Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению только в отношении тех собственников помещений, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, к которым Жаркова Е.И., осуществившая самовольное переоборудование нежилого помещения, не относится. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта судебная коллегия считает правильными.

В п.1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N46-П указано, что при рассмотрении дела Конституционный Суд РФ считает необходимым исходить из того, что переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Вместе с тем сама оценка наличия либо отсутствия нарушений В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеевым порядка такого переустройства предполагает установление и исследование фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд РФ воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов является предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ постольку, поскольку на его основании разрешается вопрос о плате за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства. Конституционный Суд РФ также указал, что вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления. В частности, в настоящее время правовое регулирование отношений, возникающих в связи с этим переходом, осуществляется в первую очередь гл.4 ЖК РФ о переустройстве жилого помещения, а также Федеральным законом от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении". Само по себе введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем (п.4.2).

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки (ч.1 ст.29 ЖК РФ). Вместе с тем ч.4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из решения Ковровского городского суда Владимирской области от 09.07.2015, удовлетворяя исковые требования ООО «КЭТК» к Жарковой Е.И. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: ****, суд исходил из того, что самовольное переоборудование нежилого помещения не освобождает собственника помещения от оплаты за поставленную тепловую энергию. Судом установлено, что **** между требования ООО «КЭТК» и Жарковой Е.И. заключен договор теплоснабжения для отопления указанного помещения, находящиеся в помещении отопительные приборы отключены от центральной системы отопления, установлен индивидуальный газовый котел в отсутствие разрешения администрации г.Коврова, тепловая энергия подается в помещение Жарковой Е.И. через присоединенную сеть, система отопления принадлежащего Жарковой Е.И. помещения включена в систему отопления жилого дома, в связи с чем помещение не может считаться неотапливаемым.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований Жарковой Е.И. к администрации **** о сохранении в переустроенном состоянии нежилого помещения **** отказано. Судом установлено, что в ****. Жаркова Е.И. осуществила самовольное переоборудование указанного помещения путем установки газового оборудования для индивидуального отопления. Постановлением администрации **** от **** **** Жарковой Е.И. отказано в переустройстве (установка индивидуального газового оборудования) вышеуказанного помещения. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что произведенное Жарковой Е.И. переустройство нежилого помещения противоречит действующим правилам и нормам и нарушает законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.01.2019 решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жарковой Е.И.-без удовлетворения.

Таким образом, принадлежащее Жарковой Е.И. нежилое помещение переведено на отопление посредством индивидуального источника тепловой энергии с нарушением установленного законом порядка переустройства нежилого помещения в отсутствие решения органа местного самоуправления, самовольное переустройство нежилого помещения не было узаконено и в судебном порядке, в связи с чем оснований для пересмотра решения Ковровского городского суда Владимирской области от 09.07.2015 о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N46-П суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Доводы Жарковой Е.И. о том, что судебный акт подлежит пересмотру в соответствии с п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 09.07.2015 не основано на положении абз.2 п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой это положение признано Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N46-П, не соответствующим Конституции РФ. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N46-П, создание правовых условий, позволяющих учесть при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению факт неиспользования собственниками помещений тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева принадлежащих им помещений, необходимо для обеспечение прав тех собственников помещений, которые в силу объективных причин были вынуждены установить в принадлежащих им помещениях индивидуальные источники тепловой энергии, при соблюдении требований закона к порядку переустройства системы отопления.

Само по себе несогласие Жарковой Е.И. с обстоятельствами и выводами суда первой инстанции по рассмотренному по существу спору, в том числе в части взыскания платы за поставленную в нежилое помещение тепловую энергию при наличии индивидуального отопления, не может являться основанием к пересмотру решения суда. Доводы о соответствии переоборудованного нежилого помещения требованиям закона свидетельствуют о несогласии Жарковой Е.И. со вступившими в законную силу судебными актами и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жарковой Е. И.-без удовлетворения.

Председательствующий           И.А.Кутовая

Судьи                                                                    Е.В. Денисова

                                                                                       А.В.Удальцов