Решение по делу № 33-181/2016 от 18.01.2016

Судья Бирилей Ч.Б. Дело № 33-181/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Железняковой С.А.,

при секретаре Сумба Ч.П.,

с участием прокурора Ооржак С.А. и переводчика Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Ондара В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального по апелляционной жалобе Ондара В.А. и его представителя Тас-оола С.А. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Ондар В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тувинская горнорудная компания» (далее – ООО «Тувинская горнорудная компания») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что работал в ООО «Тувинская горнорудная компания» с 01 января 2010 года в должности **. Приказом генерального директора ** от 30 сентября 2015 года уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию. Он не хотел, чтобы его уволили по отрицательным мотивам. Просил суд признать незаконным приказ об увольнении ** от 30 сентября 2015 года, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Решением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2015 года в удовлетворении искового заявления Ондара В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ондар В.А. и его представитель Тас-оол С.А. просят решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Показаниями свидетелей по делу подтверждено, что 04 сентября 2015 года в токарку пришли руководители, обвинили всех в употреблении спиртных напитков на рабочем месте и пригрозили уволить всех по отрицательным мотивам, если они не напишут заявление об увольнении по собственному желанию. После этого 16 сентября 2015 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Освидетельствование истца на состояние алкогольного опьянения проведено при помощи прибора, прошедшего поверку более года назад, что ставит под сомнение показания прибора. Свидетельство о поверке и технический паспорт прибора судом не истребованы. В объяснении истца не указывается об употреблении им спиртных напитков.

Прокурор Ондар Д.Д., участвовавший в деле, подал возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Ондар В.А. и его представитель Тас-оол С.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика ООО «Тувинская горнорудная компания» Ооржак А.О. с апелляционной жалобой не согласилась и просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ондар В.А. работал в ООО «Тувинская горнорудная компания» в должности **.

16 сентября 2015 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16 сентября 2015 года, на котором соответствующим руководителем поставлена резолюция об увольнении его по истечении 14 дней.

Приказом генерального директора ООО «Тувинская горнорудная компания» от 30 сентября 2015 года ** трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ондара В.А., суд первой инстанции указал, что истцом не доказаны факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны руководства и то обстоятельство, что его увольнение носит вынужденный характер.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, так как основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно определил в качестве юридически значимого вопрос о том, не было ли увольнение истца вынужденным, не совершено ли оно под давлением работодателя, возложив бремя его доказывания на истца.

Однако истцом не доказано, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Показания свидетелей **, на которые истец и его представитель ссылаются в апелляционной жалобе, также не подтверждают указанное обстоятельство.

Суд в решении указал, что ответчиком было предложено истцу воспользоваться правом уволиться по собственному желанию в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, что не может расцениваться как оказание со стороны ответчика давления на истца.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку подача истцом заявления об увольнении по собственному желанию была обусловлена его желанием избежать увольнения по порочащим основаниям, что не свидетельствует о вынужденном характере увольнения.

Факт нахождения Ондара В.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, актом медицинского освидетельствования от 04 сентября 2015 года и объяснением самого истца от 08 сентября 2015 года, в котором сказано, что 04 сентября 2015 года справляли день рождения и после обеда немного выпили.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, с помощью которого производилось освидетельствование истца на состояние опьянения, не может быть принят во внимание, так как ходатайство об истребовании указанных доказательств стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2015 года.

Председательствующий

Судьи