Решение по делу № 33-1937/2023 от 09.06.2023

Судья Б Дело № 33-1937/2023

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года ...

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего М

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.С.П. на определение Руднянского районного суда ... от (дата) об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы,

установил:

Ч обратилась в суд с иском к К об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (т. 1 л.д. 3-5, 97-100).

Определением суда от (дата) по ходатайству К.С.П., она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 42-44).

Определением суда от (дата) К.С.П. привлечена к участию в деле в качестве ответчика (т. 1 л.д.108-109).

Впоследствии К.С.П. обратилась со встречным иском к Ч, К о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д. 125-129).

Определением суда от (дата) производство по делу по иску Ч к К об освобождении автомобиля от ареста прекращено, в связи с отказом Ч от иска (т. 1 л.д. 214-215).

Решением Руднянского районного суда ... от (дата) в удовлетворении встречных исковых требований К.С.П. отказано (т. 2 л.д. 167-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от (дата) решение Руднянского районного суда ... от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.С.П. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 96-100).

Определением суда от (дата) с К.С.П. в пользу Ч взысканы судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. (т. 3 л.д. 178-180).

(дата) К.С.П. на определение от (дата) подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (т.3 л.д. 191-196).

Определением суда от (дата) К.С.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от (дата) (т. 3 л.д. 243).

В частной жалобе К.С.П. просит отменить определение суда как необоснованное, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее ходатайства о восстановлении процессуального срока ((дата) ). Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что определение от (дата) было направлено в ее адрес несвоевременно, что первоначально частная жалоба подана в суд своевременно ((дата) ) - на 14-ый день со дня получения по почте определения от (дата) - через систему ГАС «Правосудие», однако в ее принятии было отказано, а узнать информацию о движении дела, принятии/непринятии жалобы было невозможно в связи с технической ошибкой сайта суда. (дата) частная жалобы была подана повторно (т. 3 л.д.246-251).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления К.С.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от (дата) , суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от (дата) была направлена К.С.П. (дата) , получена ею (дата) , частная жалоба при этом подана в электронной форме через систему ГАС «Правосудие» только (дата) в связи с нечитаемостью документов, повторно поступила лишь (дата) , в то время, как срок обжалования истекал (дата) . При этом доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, копия определения от (дата) была направлена судом в адрес К.С.П. только (дата) , то есть, спустя неделю после вынесения обжалуемого определения и вручено адресату (дата) (т. 3 л.д. 181, 213).

Частная жалоба на указанное определение направлена К.С.П. в адрес суда в электронной форме (дата) , однако была отклонена системой ГАС «Правосудие» (дата) (т. 3 л.д. 192).

Повторно частная жалоба была подана К.С.П. и поступила в адрес суда (дата) (л.д.201-204).

Принимая во внимание, что К.С.П. получила копию определения суда только (дата) , учитывая необходимое время для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной частной жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы не может быть признано законным и обоснованным (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении срока для подачи частной жалобы К.С.П. определение суда от (дата) .

Руководствуясь ст.ст. 112, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Руднянского районного суда ... от (дата) отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить К.С.П. срок на подачу частной жалобы на определение Руднянского районного суда ... от (дата) .

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: М