Решение по делу № 2-2274/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-2274/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                                     06 октября 2021 года

Заволжский районный суд городп Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Шуваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эксперт Банк» (далее АО «Эксперт Банк», Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к Соловьеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №АКП/МСК/191847 от 17.07.2019 в размере 1409093,35 руб. и государственной пошлины в размере 21245,47 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых и неустойки в размере 20% годовых с 14.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Киа SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска, жёлто-зелёного цвета, модель и номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии 39ОВ № от 16.06.2016.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «Эксперт Банк» и Соловьев Д.А. (далее - должник, заемщик) заключили смешанный договор - кредитный договор №АКП/МСК/191847 от 17.07.2019, содержащий элементы договора залога транспортного средства (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заёмщику/залогодателю кредит в сумме 1120000 руб. на срок до 17.07.2026 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом 22 % годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заёмщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей, являющимся приложением №1 к кредитному договору. Банк свои обязательства по предоставлению заёмщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью, что подтверждается выписками по счёту за период с 17.07.2019 по 13.06.2021 и распоряжением о предоставлении денежных средств от 17.07.2019. В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заёмщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Киа SLS идентификационный номер VIN № (далее предмет залога), залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 812500 руб. Банком произведен учет залога автомобиля, уведомление о возникновении залога движимого имущества в реестре единой информационной системы нотариата № от 18.07.2019. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 17.07.2019 №170703/ИЛ-2019.В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком/залогодателем своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 13.06.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1409093,35 руб., в том числе: 1071666,81 руб. - сумма задолженности основного (просроченного) долга, 291646,30 руб. – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 12176,35 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу, 33603,89 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Приказом Банка России от 01.11.2019 №ОД-2519 у АО «Эксперт Банк» с 01.11.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу А46-21631/2020 – АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Соловьев Д.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, признав их явку неуважительной в силу положений статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 года по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано банкротом, в отношении банка открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим, вправе предъявлять требование к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №АКП/МСК/191847 от 17.07.2019.

В судебном заседании установлено, что 17.07.2019 между АО «Эксперт Банк» и Соловьевым Д.А. заключен договор №АКП/МСК/191847 от 17.07.2019 в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого АО «Эксперт Банк» гражданам с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа «Автоэкепресс Плюс»), по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1120000 руб. на срок 84 месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита в порядке и в сроки, установленные данным договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью данного договора (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, в связи с согласием заемщика заключать договор имущественного и/или личного страхования и/или договор оказания справочно-консультационных услуг и/или договор об оказании услуги помощи на дороге, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 22% годовых.

Из пункта 6.1 кредитного договора следует, что погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора заемщиком было дано согласие на заключение договора оказания услуги помощи на дороге в размере 70000 руб.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство марки, модели: Киа SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска, жёлто-зелёного цвета, модель и номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии № от 16.06.2016.

Согласно пункту 12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств от 17.07.2019 и выпиской по счетам ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

30.06.2021 конкурсный управляющий банка направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Однако указанное требование ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Соловьева Д.А. по кредитному договору №АКП/МСК/191847 по состоянию на 13.06.2021 составляет 1409093,35 руб., в том числе: 1071666,81 руб. - сумма задолженности основного (просроченного) долга, 291646,30 руб. – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 12176,35 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу, 33603,89 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика соответствует требованиям действующего законодательства, является верным и принимается судом, какого-либо расчета, опровергающего имеющийся либо контррасчета, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку проценты и неустойка в соответствии с условиями договора должны начисляться на сумму фактической задолженности, а платежи по возврату кредита могут производиться частями. Кроме того, обязанность как уплаты процентов, так и неустойки и их размер может быть поставлена в зависимость и от действий самого кредитора, в случае наличия просрочки принятия им исполнения обязательства либо наличия иных обстоятельств, а размер неустойки должен быть определен, в том числе, и с учетом соразмерности характеру и степени нарушения обязательства. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов и неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Соловьева Д.А. задолженности по кредитному договору в размере №АКП/МСК/191847 по состоянию на 13.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 10.1 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заёмщика (залогодателя) по кредитному договору.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Тверской области заложенное транспортное средство, зарегистрировано на имя Соловьева Д.А., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что Соловьев Д.А. надлежаще не исполняет обязательства по договору займа и погашению задолженности, отсутствие сведений о наличии обстоятельств, исключающих обращение взыскания на предмет залога, а также приведенные выше положения закона, суд приходит к убеждению о наличии у истца права на получение взысканной суммы из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Киа SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска, жёлто-зелёного цвета, модель и номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии № от 16.06.2016, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных выше норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом требование банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению без удовлетворения.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 21245,47 руб., что подтверждается платежным поручением № 328839 от 23.07.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Д.А. в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору №АКП/МСК/191847 по состоянию на 13.06.2021 составляет 1409093,35 руб., в том числе: 1071666,81 руб. - сумма задолженности основного (просроченного) долга, 291646,30 руб. – сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, 12176,35 руб. – сумма пени по просроченному основному долгу, 33603,89 руб. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21245,47 руб., а всего взыскать 1430338,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Киа SLS (Sportage, SL, SLS), 2016 года выпуска, жёлто-зелёного цвета, модель и номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серии 39ОВ номер 258679 от 16.06.2016, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Соловьеву Д.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 13.10.2021.