Решение по делу № 2а-2833/2020 от 26.10.2020

УИД 34RS0005-01-2020-005633-94

Дело № 2а-2833/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску конкурсного управляющего ФИО32» ФИО2 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО33» ФИО2 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, обязании устранить нарушение права.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34» было вынесено предписание №-№ об устранении нарушения трудового ФИО35 АО «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» предписывается по Заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ оформить Акт о несчастном случае на производстве, происшедшего 14.08.2020г. с электросварщиком ФИО28 по установленной форме (форме Н-1) в трех экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке. Акт по форме Н-1 № о несчастном случае на производстве, утвержденный ДД.ММ.ГГГГг. и.о. технического директора ФИО5 считать утратившим силу. Заявитель считает, что государственным инспектором труда нарушен порядок проведения дополнительного расследования, а заключение и предписание Государственной инспекции труда является незаконными. Основной причиной несчастного случая, которая была отражена в акте, комиссия указала «неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий труда, не оформлении наряда-допуска на работы повышенной опасности при подготовке к проведению ремонтных работ на стане «1000/850/630». Сопутствующими причинами комиссия назвала «отсутствие требований, обеспечивающих безопасное ведение технологического процесса по уборке обрези из тоннеля в тележку отбора обрези» и «неосторожность пострадавшего, выразившаяся в необеспечении проверки состояния рабочего места на предмет соблюдения требований безопасности перед началом работы по ремонту роликов транспортировочного рольганга пилы № прокатного стана». Данные обстоятельства соответствуют материалам дела, не подвергались сомнению государственным инспектором труда и при проведении дополнительного расследования. При этом все обстоятельства по делу были установлены при проведении расследования несчастного случая. Какие-либо дополнительные обстоятельства при проведении дополнительного расследования не устанавливались, лица не опрашивались, письменные документы не исследовались. Таким образом, основания для проведения дополнительного расследования у государственного инспектора труда, по мнению административного истца - отсутствовали. В особом мнении к акту о расследовании тяжелого несчастного случая государственный инспектор труда ссылается на то, что степень вины ФИО28 комиссией не установлена. Вместе с тем, государственным инспектором труда не дана оценка установленному комиссией факту невыполнения ФИО28 обязанности по проверке состояния рабочего места на предмет соблюдения требований безопасности перед началом работы. ФИО28 был ознакомлен с условиями труда, Правилами внутреннего трудового распорядка. С ним проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте. Проведена проверка знаний охраны труда работников согласно программам обучения. Дополнительное расследование несчастного случая проводилось на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со служебной запиской и.о. заместителя руководителя (по охране труда) ГИТ в <адрес> ФИО29 Вместе с тем, служебная записка содержит только информацию о несогласии инспектора с результатами расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО28, а также требование о проведении дополнительного расследования, что не является достаточным основанием для его проведения. Предписание составлено с нарушением требований Административного регламента (Административный регламент осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденный приказом Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 56195). Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание (ст. 357 ТКРФ). Согласно п. 114 Административного регламента в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Однако в предписании лишь указана ссылка на ст.ст. 229.3, 230 и 230.1 ТК РФ, которые определяют порядок расследования, оформления материалов, регистрации и учета несчастных случаев на производстве. Вместе с тем в предписании не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены Административным истцом.

Просит предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства, подписанное Главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 признать незаконным и отменить.

Представители административного истца ФИО36" ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО21, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО22, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо технический инспектор труда Волгоградская областная организация Горно-металлургического профсоюза России ФИО25, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО37 ФИО26, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО29, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО30 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО28 – ФИО9. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО28, ФИО27, ФИО23, ФИО24, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит административный иск не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что на территории ФИО38» расположено производственное здание крупно сортного заготовительного стана состоящее из пролета В-Г (стан), пролета К-Л-М с установленным в нем прокатным оборудованием. Прокатный стан 1000/850/630 инв. № предназначен для проката сортового металла круглого и квадратного сечения. Стаи 1000/850/630 состоит из группы клетей 1000, 850, 630 транспортах рольгангов, шлепперов, постов управлений. В пролете К-Л между осей колон К7-Л7 и К8-Л8. расположен транспортный рольганг, роторные пилы №, №, передвижные упоры №, №, зажимы, посты управления роторными пилами, туннель отбора обрези пилы №, тоннель отбора проб пилы №, Транспортный рольганг состоит из группы трехроликовых коробок высотой 810мм. от уровня пола, с плитовым настилом и приводами от электродвигателей через эластичные муфты. Размеры роликов ?350мм. L-800mm. В тупиковом проходе, шириной 1000мм, между холостой стороной транспортного рольганга, ограждением приямка привода зажима, расположенного на отметке «-3500мм» от уровня пола цеха, и механизмом зажима пилы № имеется технологический проем в бетонном перекрытии пола на отметке «0.00» от уровня пола цеха, размером 800x900мм. накрытый металлической крышкой толщиной 5мм, размером 830x940 мм с металлическими ручками, для открывания и уголками, с нижней стороны, для предотвращения от смещения. Проем расположен на расстоянии 17700мм от оси колонн К8-Л8 и 4000мм от оси ряда колонн «К» пролета К-Л. Технологический проем предназначен для проведения уборочных работ обрези пилы № и входит в технологический процесс стана 1000/850/630. Расстояние от уровня пола цеха в месте поступления обрези 6500мм. Тоннель для уборки обрези пилы №, это бетонное сооружение, расположенное ниже уровня пола цеха на отметках от - 3500мм до -6500мм. В туннеле располагается рельсовый путь (ширина 1365мм, длина 28000мм), металлическая тележка в виде короба (размер: длина-2470мм. ширина-1340мм. высота-750мм, толщина стенок 60мм) с канатным приводом и пешеходным проходом с правой стороны вдоль рельсового пути. Доступ в тоннель осуществляется через калитку с блокировочным устройством.

В соответствии с графиком, утвержденным работодателем электрогазосварщик, 5 разряда ОКЦ ОГП ФИО28 приступил к исполнению трудовых обязанностей в 15.30 ч. На сменно-встречном собрании механик участка КЗС РКЦ ФИО10 выдал задание мастеру по ремонту металлургического (механического) оборудования РКЦ ОГП ФИО12 на демонтаж ремней резервной кассеты роторной пилы, и осмотр механического оборудования перед началом проката. В течение рабочей смены ФИО28 выполнял задания ФИО12 по проведению ремонтных работ подъемного сооружения (грузоподъемного крана №, уч. №. зав. №) и демонтажа ремней резервной кассеты пилы. Выполнив демонтаж ремней резервной кассеты пилы, мастеру ФИО12 поступил вызов мастера проката ФИО11 на остановку ролика на рольганге перед пилой №. ФИО12 отправился на осмотр с целью выявления неисправности. В результате осмотра выявил, что на транспортировочном рольганге КЗС, перед пилой № остановился ролик транспортировочного рольганга, по причине износа профиля зуба в муфте соединения ролика с редуктором. Из-за этого ролик не осуществлял вращение, и была вероятность, что при транспортировке заготовок по рольгангу, заготовки могут создать затор и остановку проката. Подойдя к рольгангу, с правой стороны от технологического прохода, вместе со слесарем-ремонтником ФИО13 ФИО12 увидел открытый технологический люк и спросил у находившегося рядом с рольгангом резчика металла ФИО14, почему открыт технологический люк, который ему ответил, что производилась уборка обрези с тоннеля через люк. ФИО12 сказал резчику на пилах ФИО14. что бы закрыли люк, так как планируется выполнение ремонтных работ на рольганге роликов ремонтным персоналом. После осмотра места производства работ ФИО12 вернулся в мастерскую слесарей-ремонтников стана за электрогазосварщиком ФИО28 и сообщил ему, что ролики транспортировочного рольганга не вращаются, муфта проскальзывает между редуктором и роликами, из-за износа зубьев муфты. ФИО28 подготовил инструмент и вместе с ФИО12, они направились на участок пил горячей резки стана«1000/850/630», для устранения неисправности.

Несчастный случай произошел при падении с высоты «- 6500мм» в открытый технологический проем, в тележку отбора обрези с горячей обрезью металла круглого сечения (температура обрези примерно 800-900°С). В момент падения пострадавшего, крышка технологического люка находилась вертикально и прислоненная к раме рольганга.

Согласно ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации) (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО2 был создан приказ «О создании комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на производстве с электрогазосварщиком ОКЦ ОГП ФИО28 (л.д.34).

В состав комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая входили: Председатель комиссии: - государственный инспектор труда отдела надзора и контроля по охране труда № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО21. Члены комиссии: - заместитель технического директора по экологии, промышленной безопасности и охране труда ФИО42 ФИО22; заместитель технического директора ФИО39 ФИО15; заместитель Директора по безопасности по оперативным вопросам ФИО41» ФИО24; Технический инспектор труда <адрес> организации горно-металлургического профсоюза России ФИО25(по согласованию); Главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ФИО40 ФИО26(по согласованию); заместитель председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации металлургических предприятий «Красный Октябрь» ФИО16 (по согласованию). Доверенное лицо пострадавшего: ФИО17.

Согласно ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

В соответствии со ст.229.2 ТК РФ, которая определяет порядок проведения расследования несчастных случаев, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-27).

Согласно заключению комиссии определен круг лиц ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- ФИО12, мастер (сменный) по ремонту металлургического (механического) оборудования ОКЦ ОГП - не обеспечил безопасные условия труда, не оформил наряд допуск на работы повышенной опасности при подготовке к проведению ремонтных работ на стане «1000/850/630», чем нарушил п.п. 28,46 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 1101 н, п. 5.33.2 «Положения о системе управления промышленной безопасности и охраны труда», утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.17 «Должностной инструкции мастера (сменного) по ремонту металлургического (механического) оборудования обжимного крупносортного цеха».

- ФИО18, начальник РКЦ - не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах: соответствием рабочих мест, требованиям безопасности, наличием и исправности защитной и оградительной техники (ограждений, настилов, подмостей, трапов и т.п.). сигнализаций и блокировок, инструментов и приспособлений, уборки рабочих мест по окончанию каждой рабочей смены и т.п.. чем нарушил требования п. 5.31.10 «Положения о системе управления промышленной безопасностью и охраной труда» утв, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 6.1.5 «Положения об обжимном крупносортном цехе (ОКЦ)».

- ФИО28, электрогазосварщик ОКЦ - допустил неосторожность, выразившуюся в необеспечении проверки состояния рабочего места на предмет соблюдения требований безопасности перед началом работы по ремонту роликов транспортировочного рольганга пилы № прокатного стана, чем нарушил требования п.п. 1.15,2.1 ИОТ 00-001-17 инструкции по 01 для всех работников ФИО43 и других лиц, находящихся на территории ФИО44, и. 2.13 ИОТ 00-250-2017 инструкции по ОТ для персонала, выполняющего работы по газопламенной обработке металла в структурных подразделениях предприятия.

Вместе с тем, председатель комиссии: - Государственный инспектор труда отдела надзора и контроля по охране труда № Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО21 и член комиссии - Технический инспектор труда <адрес> организации горно-металлургического профсоюза России ФИО25 не согласились с выводами комиссии о внесении пострадавшего ФИО28 в п. 10 Акта Н-1, о чем подписали акт с особым мнением.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по результатам расследования тяжелого несчастного случая, происшедшего с электрогазосварщиком ОКЦ ОГП ФИО28. Из протокола усматривается, что в голосовании за включение пострадавшего ФИО28 в раздел «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» проголосовали - 4 человека, против - 3 человека (л.д.154).

В п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Проголосовав большинством голосов за включение пострадавшего ФИО28 в раздел «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» был составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно раздела № «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» являлись: ФИО12, ФИО18, ФИО28 (л.д.35-40).

В соответствии с методическими рекомендациями по расследованию несчастных случаев (утв. Управлением государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости ДД.ММ.ГГГГ) по итогам каждого заседания комиссии оформляется протокол заседания.

В нарушении указанных требований и рекомендаций при расследовании несчастного случая, по вопросу о причинах несчастного случая и лицах виновных в допущенных нарушениях, голосование проведено не было, протокол или иной другой документ, подтверждающий проведение голосование ФИО45» не составлялся, что является нарушением порядка расследования.

После завершения расследования данного несчастного случая материалы указанного расследования были проанализированы Государственной инспекции труда в <адрес> и по итогам указанного анализа и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО29 пришел к выводу о наличии нарушений порядка расследования несчастного случая, выразившееся в не проведении голосования членов комиссии в ходе расследования несчастного случая при возникновении разногласий по вопросу определения ответственных лиц, данный факт является нарушением п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО19 от и.о. заместителя руководителя ФИО29 подготовлена служебная записка, в которой указано, что при расследовании данного несчастного случая, возникли разногласия при рассмотрении вопроса о лицах, ответственных за допущенные нарушения. Голосование по данному вопросу проведено не было, так как члены комиссии из представителей работодателя покинули кабинет, не подписав протокол разногласия. По результатам расследования несчастного случая, в раздел 6 акта формы 4 не правомерно был включен пострадавший ФИО28, как лицо, нарушившее требования охраны труда. Акт о расследовании несчастного случая (Форма-4) и Акт о несчастном случае (Форма-1) были подписаны председателем комиссии ФИО21 и представителем областного совета профсоюзов ФИО25 с особым мнением, которые приложены к акту расследования (л.д.143).

Согласно ч.1 ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО19, в соответствии со ст.231 ТК РФ, было принято решение о проведении дополнительного расследования данного несчастного случая произошедшего с ФИО28 и поручено провести данного расследование главному госинспектору труда ФИО3, о чем было вынесено Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении дополнительного расследования несчастного случая (л.д.144-147).

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (ч.1 ст.229.3 ТК РФ)

Главный госинспектор труда ФИО3 единолично, с привлечением представителя ФСС, представителя Облсовпрофа, на основании имеющихся в распоряжении Государственной инспекции труда в Волгоградской материалов первоначального расследования несчастного случая, провела дополнительное расследование и ДД.ММ.ГГГГ составила заключение, согласно которому пострадавший ФИО28 был исключен из числа лиц, ответственных за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю с ФИО28 (л.д.136-142).

В адрес ФИО50» главный госинспектор труда ФИО3 выдала предписание от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием составить новый акт Формы Н-1, экземпляр вручить пострадавшему, прежний акт признать утратившим силу - срок исполнения 23.10.2020г. (л.д.134-135).

На основании ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В своих доводах ФИО49» ссылается на отсутствие оснований, необходимых для проведения дополнительного расследования несчастного случаями и указывает на нарушения, допущенные главным гострудинспектором труда ФИО3 при выдаче предписания, ссылаясь на нарушение административного регламента № от 13.07.2019г.

Административный регламент № от ДД.ММ.ГГГГ на нарушения которого указывает истец, регулирует осуществление государственного надзора за соблюдение трудового законодательства, но не устанавливает порядок расследования несчастного случая, так как расследование несчастного случая не является видом надзорной деятельности.

Расследование несчастных случаев проводится в соответствии с трудовым кодексом РФ и Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (Положение).

В п. 24 Положения указано, что в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Доводы ФИО47» о том, что члены комиссии не обжаловали выводы комиссии в установленном порядке, не могут быть признаны обоснованными, так как порядок обжалования членами комиссии выводов комиссии не установлен действующем законодательством по охране труда.

При таких обстоятельствах суд находит требования конкурсного управляющего ФИО46» ФИО2 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, обязании устранить нарушение права – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления конкурсного управляющего ФИО48 ФИО2 к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес>, обязании устранить нарушение права – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 17 декабря 2020 года.

Судья: подпись В.А. Рогозина