Решение по делу № 1-206/2023 от 19.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров                                 13 июня 2023 года

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Фуфачева Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Первомайского района г. Кирова Ковязина М.С.,

подсудимого Слобожанинова П.Н.,

защитника-адвоката ФИО9,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4, ФИО8,

при секретаре Медведевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Слобожанинова П.Н., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264
УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования Слобожанинов П.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

{Дата} в период с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут водитель Слобожанинов П.Н., управляя автомобилем AUDI Q3 регистрационный знак {Номер} регион двигался по {Адрес} г. Киров со стороны пер Крайний в сторону сл. Талица г. Кирова.

Водитель Слобожанинов П.Н., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному в районе {Адрес} г. Киров, имея возможность при необходимой внимательности предусмотреть наличие пешеходов на вышеуказанном пешеходном переходе, проявив преступную небрежность к установленному порядку дорожного движения и его участникам, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, а именно выход пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть {Адрес} и переходящей её по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение требований п. 10.1 (абзац 2) своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, въехал на нерегулируемый пешеходный переход, где в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля AUDI Q3 регистрационный знак {Номер} регион и совершил на нее наезд управляемым автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода Потерпевший №1, {Дата} года рождения, согласно заключения медицинской судебной экспертизы {Номер} установлены повреждения: закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением отломков.

Данные повреждения, (согласно пункту 6.11.8. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель Слобожанинов П.Н. нарушил следующие требования Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым:

п. 10.1 (абзац 2) При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Наступившие последствия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, {Дата} года рождения, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пунктов 10.1 (абзац 2), 14.1 Правил дорожного движения водителем Слобожаниновым П.Н..

В судебном заседании законный представитель малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Слобожанинова П.Н. в связи с примирением сторон. Пояснил, что между ним и подсудимым достигнуто примирение. Слобожаниной П.Н. в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, выплатив ему 300 000 рублей, принес извинения, претензий к нему не имеет. Иного возмещения вреда не требуется. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО8 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Слобожанинова П.Н. в связи с примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель Ковязин М.С. возразил по существу ходатайства, заявив, что прекращение уголовного дела не будет отвечать принципам справедливости. Просил в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ФИО4 отказать.

Подсудимый Слобожанинов П.Н. и его защитник-адвокат ФИО9 ходатайство ФИО4 поддержали, подсудимому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2011 года N 860-О-О, указание в ст. 25 УПК РФ на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Аналогичная позиция изложена и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

В судебном заседании установлено, что Слобожанинов П.Н. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Между потерпевшей стороной и подсудимым Слобожаниновым П.Н. достигнуто примирение, последний в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшему 300 000 рублей, принес извинения.

Таким образом, суд находит ходатайство законного представителя малолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Слобожанинова П.Н. в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не установлено, все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные законом, имеются.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 УПК РФ согласие прокурора на прекращение судом дела по данному основанию не требуется, следовательно, отсутствие согласия со стороны гособвинителя на прекращение уголовного дела не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайств потерпевшей. В настоящий момент принятие такого решения может быть признано достаточным для профилактики не совершения Слобожаниновым П.Н. иных преступлений.

Поскольку все условия для прекращения уголовного преследования и дела имеются, суд с учётом вышеизложенного, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить в отношении подсудимого Слобожанинова П.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ уголовное преследование за примирением сторон, т.е. освободить его от уголовной ответственности.

В связи с прекращением дела избранная в отношении подсудимого Слобожанинова П.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Слобожанинова П.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Слобожанинова П.Н. отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: диски CD-R с видеозаписями – хранить при деле до конца срока хранения последнего..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий                    Н.А. Фуфачев