Решение по делу № 10-50/2020 от 13.11.2020

Мировой судья ФИО9 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 25 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи <адрес> районного суда <адрес> Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Остриковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ишниязовой Ю.В.,

защитника осужденного по назначению - адвоката Жуковского Р.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Филюшкина С.К. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Вайцехович В.П., <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>,

осужденного обвинительным приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ срок содержания Вайцехович В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зачтен в срок назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 (двадцати тысяч) рублей и полностью освобожден от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

На основании обвинительного приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вайцехович В.П. осужден ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ срок содержания Вайцехович В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зачтен в срок назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 (двадцати тысяч) рублей и полностью освобожден от отбывания наказания.

<адрес> Филюшкин С.К. подал апелляционное представление на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайцехович В.П., по основанию того, что указанный приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). Судом при вынесении приговора в отношении Вайцеховича В.П. не признано в качестве отягчающего наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Таким образом судом, необоснованно назначено наказание подсудимому в виде штрафа, поскольку санкцией ст. 319 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - исправительное работы. При таких обстоятельствах, суду надлежало назначить Вайцехович В.П. наказание в виде не менее 3 месяцев 9 дней исправительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с установлением в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ размера удержаний из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Полагает, что допущенные судом нарушения требований закона, повлекли постановление незаконного и необоснованного приговора, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайцехович В.П. - изменить, назначив наказание по ст. 319 УК РФ в виде 3 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания Вайцехович В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ и освободить от отбывания наказания.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Ишниязова Ю.В. просила удовлетворить апелляционное представление прокурора <адрес> Филюшкина С.К. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайцехович В.П., по изложенным в нём доводам, защитник осужденного – адвокат Жуковский Р.В. не согласился с указанным апелляционным представлением прокурора <адрес> Филюшкина С.К., считает приговор законным.

Осужденный Вайцехович В.П., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, указал в расписке о том, что принимать участие в суде апелляционной инстанции не желает.

В силу статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Филюшкина С.К. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие осужденного Вайцехович В.П.

В силу требований ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ч.2 ст.ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вайцехович В.П. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что Вайцехович В.П. совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сомнений не вызывают.

Так, при ознакомлении с материалами уголовного дела Вайцехович В.П. в присутствии защитника воспользовался своим правом, предусмотренных п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Вайцехович В.П. заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления признаёт, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником. Участники процесса не возражали против постановления приговора в отношении Вайцехович В.П. без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

По смыслу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вайцехович В.П. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности - являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вайцеховичу В.П. заменена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Вайцехович В.П. совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, имея судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьей при вынесении приговора в отношении Вайцехович В.П. не признано в качестве отягчающего наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - наличие рецидива преступлений, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

По приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вайцехович В.П. осужден ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ срок содержания Вайцехович В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. зачтен в срок назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 (двадцати тысяч) рублей и полностью освобожден от отбывания наказания.

Таким образом, судом необоснованно назначено наказание подсудимому в виде штрафа, поскольку санкцией ст. 319 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания - исправительное работы. При таких обстоятельствах, суду надлежало назначить Вайцехович В.П. наказание в виде не менее 3 месяцев 9 дней исправительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с установлением в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ размера удержаний из заработной платы в доход государства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления прокурора <адрес> Филюшкина С.К. об изменении приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайцехович В.П., в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.1-389.4 УПК РФ, ст.ст.389.9-389.15 УПК РФ, ст.ст.389.18-389.20 УПК РФ, ст.389.26 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора <адрес> Филюшкина С.К. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайцехович В.П., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайцехович В.П., изменить.

Внести изменения во вводную часть обвинительного приговора:

- исключить указание о назначении Вайцехович В.П. наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20 (двадцати тысяч) рублей и полностью освободить от отбывания наказания,

- указать:

Признать Вайцехович В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания Вайцехович В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок назначенного наказания в виде 3 месяцев 9 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и полностью освободить от отбывания наказания.

В остальной части обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайцехович В.П. - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья С.Ф. Гусева