Решение по делу № 2-3729/2017 от 27.02.2017

КОПИЯ:

Дело № 2-3729/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 01 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодетелева Владислава Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Благодетелев В.Ю. (ранее – Кабиров В.Ю.) обратился в суд с иском к ПАО СК «Южурал-АСКО» о возмещении ущерба в размере 42 300 руб., расходов по оценке ущерба 20 000 руб., неустойки, финансовой санкции штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Налимова Д.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец Благодетелев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица представитель Налимов Д.А., Исламов Р.Р., Паленко В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:02 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Налимов Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ» гос.номер <***>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Тойота» гос.номер <***>, под управлением Дворорубова В.В., принадлежащим Дворорубовой Е.А., автомобилем «Митсубиши» гос.номер <***>, под управлением Паленко В.В.

В действиях водителя Дворорубова В.В., Паленко В.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Налимова Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Паленко В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 54 900 руб.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, Паленко В.В. обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97 200 руб., расходы на оценку ремонта составили 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Паленко В.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 35 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Паленко В.В. уступил права требования возмещения ущерба в связи с ДТП истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Эксперт».

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс». Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равна 79 631 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, оснований для обращения истца в страховую организацию, где застрахована гражданская ответственность Паленко В.В. не имеется, как следствие, истец обосновано обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что суммарный размер ущерба, причиненного истцу, составляет 79 631 руб. При этом, ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в размере 90 700 руб. (54 900 + 90 700).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически выплатил страховое возмещение на 11 069 руб. больше величины ущерба.

Учитывая изложенное, суд отказывает в части исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Как установил суд, ответчик изначально произвел выплату в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 54 900 руб. В дальнейшем, после получения претензии, произвел доплату в размере 35 800 руб.

Таким образом, учитывая, что представленный ответчику вместе с претензией отчет ООО «Эксперт», за составление которого было оплачено 20 000 руб., явился основанием для доплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию за счет ответчика.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, первичное обращение к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения следовало исполнить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная обязанность не была исполнена ответчиком своевременно. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 54 900 руб. В полном размере ответчик выплатил страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 129 руб. 89 коп. (79 631 х 1 % х 19); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 225 руб. 79 коп. ((79 631 – 54 900) х 1 % х 9).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, следовательно, учитывая исполнение обязательства ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что неустойка, как мера ответственности не должна приводить к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, должна быть соразмерна последствиям нарушения и наступившим в результате такого нарушения убыткам, размер неустойку следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 7 000 руб.

Финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты страхового возмещения), ее размер за указанный период составляет 3 800 руб. (400 000 х 0,05 % х 19).

На основании ст. 333 ГК РФ суд находит возможным уменьшить размер финансовой санкции до 1 000 руб., полагая, что данная сумма в полной мере соответствует тем негативным последствиям имущественного характера, которые наступили у истца в результате просрочки страховщика.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения были исполнены в досудебном порядке, истец не вправе требовать взыскание штрафа. Как следствие, суд отказывает в указанной части иска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Учитывая, что суд отказал истцу во взыскании страхового возмещения, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя 3 000 руб., неустойка 7 000 руб., финансовая санкция 1 000 руб., расходы на оценку 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., что в сумме составляет 32 000 руб., суд находит возможным зачесть расходы на экспертизу, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, в счет сумм, взысканных с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Благодетелева Владислава Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: