Решение по делу № 2-6587/2023 от 23.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                23 октября 2023 года                                                                                 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горобца Виктора Владимировича (паспорт 2506 №) к ООО «Электрон+» (ИНН 3802012253) о взыскании заработной платы, компенсации проезда и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, Горобец В.В. указал, что работал у ответчика с ** по ** на основании трудового договора разнорабочим по строительству переустройства ВЛ-35кВ Вачинская-Кропоткинская с отпайкой по ПС Атыркан-Берикан с оплатой труда из расчета 90 000 руб. в месяц, но заработную плату в полном объеме не получил.

Считая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в установленном порядке, Горобец В.В. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 180 000 руб., компенсацию за приобретение обратного билета от места выполнения работ вахтовым методом в размере 15 900 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом по юридическому адресу, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Горобец В.В. работал в ООО «Электрон+» с ** по ** на основании Трудового договора от ** с оплатой труда из расчета 90 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Пунктом 6.2 Трудового договора от ** Горобцу В.В. установлена заработная плата в размере 90 000 руб. в месяц, которая выплачивается, согласно пункту 6.3, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Электрон+», которое в материалах дела отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что начисленная истцу заработная плата выплачена ответчиком в полном объеме в сроки, установленные указанным Положением.

На основании изложенного, заявленная в иске задолженность по заработной плате подлежит взысканию с работодателя в пользу работника в полном объеме.

При этом доводы иска о том, что установленный Трудовым договором от ** размер ежемесячной заработной платы представляет собой заработную плату с учетом налоговых отчислений (на руки), суд находит несостоятельными и противоречащими условиям трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании изложенного, с ООО «Электрон+» в пользу Горобца В.В. подлежит взысканию заработная плата с ** по ** в размере 180 000 руб. (в том числе НДФЛ).

Расчет заработной платы ООО «Электрон+» не оспорен.

Как следует из иска, пунктов 1.4, 6.3 Трудового договора от **, справки по операции ПАО «Сбербанк» от **, Горобец В.В. работал в ООО «Электрон+» вахтовым методом, ** покинул место выполнения работ (...) и возвратился к месту жительства за свой счет.

В связи с чем, в соответствии с нормами статьи 302 ТК РФ, в отсутствие возражений ответчика, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации проезда в связи с работой вахтовым методом в размере 15 900 рублей.

В силу статьи 237 ТК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав. Нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, что безусловно, влечет определенные моральные и нравственные страдания.

Установив указанные обстоятельства, с учетом периода просрочки выплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., снизив заявленный в иске размер, поскольку предъявленный истцом размер компенсации морального вреда Горобцом В.В. не обоснован, невозможность полноценного отдыха и бессонница, на которые он ссылается в иске, доказательно не подтверждены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлина по настоящему делу.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 418 руб. (от суммы 195 900 руб.), из них 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в связи с чем, решение суда в части взыскания заработной платы следует обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горобца Виктора Владимировича (паспорт 2506 №) к ООО «Электрон+» (ИНН 3802012253) о взыскании заработной платы, компенсации проезда и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электрон+» (ИНН 3802012253) в пользу Горобца Виктора Владимировича (паспорт 2506 №) заработную плату в сумме 180 000 руб. (в том числе НДФЛ), компенсацию проезда в связи с работой вахтовым методом в размере 15 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Электрон+» (ИНН 3802012253) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 418 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Электрон+» (ИНН 3802012253) заработной платы в пользу Горобца Виктора Владимировича (паспорт 2506 №) в сумме 180 000 руб. (в том числе НДФЛ) подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                     Дяденко Н.А.