Решение по делу № 8Г-14979/2024 [88-16147/2024] от 25.07.2024

УИД 86RS0021-01-2021-001156-44

Дело № 88-16147/2024

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2023 по иску Руссу Емилии Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании утраченного заработка, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании пенсионером общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», взыскании социальных выплат, предусмотренных коллективным договором,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Руссу Е.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее - ООО «Газпром трансгаз Югорск», Общество) о взыскании утраченного заработка, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании пенсионером общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», взыскании социальных выплат, предусмотренных коллективным договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 22 марта 2000 г. работала в Вонъеганском хозрасчетном ремонтно-строительном участке треста «Югорскремстройгаз» ООО «Тюментрансгаз» (после реорганизации ООО «Газпром трансгаз Югорск») в должности штукатура-маляра 3 разряда по трудовому договору. 19 июня 2001 г. с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ей была установлена II группы инвалидности и утрата трудоспособности 80%. После получения травмы в период с 19 июня 2001 г. по 10 декабря 2003 г. она проходила лечение и не получала материального содержания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок с учетом индексации и компенсация за его несвоевременную выплату. При увольнении работодателем не произведен окончательный расчет в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем задолженность, с учетом индексации составила 67 887,27 руб. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 19 июня 2001 г. по 12 октября 2020 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 19 июня 2001 г. по 28 июля 2001 г. и утраченного заработка за период с 31 декабря 2004 г. по 28 июля 2021 г. Считала, что является пенсионером ООО «Газпром трансгаз Югорск» в соответствии с пунктом 10.5.1 Коллективного договора ООО «Тюменьтрансгаз» на 2001-2003 гг., имеет право на предоставление социальных выплат. В течение 20 лет ей пришлось доказывать наличие трудовых отношений, требовать изменения её статуса в документах, оформленных по факту произошедшего с ней несчастного случая на производстве, требовать произведения расчета и выплаты заработной платы в полном объеме, в связи с чем незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 2 000 000 руб.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований Руссу Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции Руссу Е.В. исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика: утраченный заработок в размере 243 971,62 руб., проиндексировав его размер до 846 428,30 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 328,36 руб., проиндексировав его размер до 68 538,22 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере за период с 19 июня 2001 г. по 12 октября 2020 г. в размере 96 819,62 руб., компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 085,23 руб., компенсацию морального вреда в размере               3 000 000 руб., признать Руссу Е.В. пенсионером ООО «Газпром трансгаз Югорск» с 10 декабря 2003 г.; возложить на ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязанность произвести социальные выплаты, предусмотренные коллективным договором с учетом индексации: компенсацию за увечье на производстве в соответствии с пунктом 10.1.10 Коллективного договора ООО «Тюментрансгаз», с учетом индексации, в размере 266 657,93 руб., материальную помощь к юбилейным датам с учетом индексации и процентов в размере 68 808,98 руб., ежемесячную доплату к государственной пенсии, в зависимости от стажа работы, с учетом индексации и процентов в размере 645 060,80 руб., ежемесячную дотацию на питание в соответствии с пунктом 10.5.3.11 Коллективного договора ООО «Тюментрансгаз» в размере 134 755 руб., компенсацию морального вреда в соответствии с пунктом 10.6.2 Коллективного договора ООО «Тюментрансгаз», с учетом процентов за задержку выплат в размере 1 908 166,92 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

Определением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2023 г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере 400 696,31 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2023 г. исковые требования Руссу Е.В. удовлетворены частично. С ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Руссу Е.В. взысканы утраченный заработок за период полной нетрудоспособности с 19 июня 2001 г. по 9 декабря 2003 г. в размере 195 177,29 руб., индексация за период с 19 июня 2003 г. по 28 июля 2021 г. в размере 274 992,27 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 328,36 руб., индексация за период с 1 февраля 2002 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 65 655,73 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2002 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 39 113,09 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 февраля 2002 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 90 607,76 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 6 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Руссу Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2023 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Руссу Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации и компенсации в связи с получением трудового увечья взамен путевок на лечение с учетом индексации отменено, в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Руссу Е.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 542 570 руб., денежная компенсация в размере 1 271 902,01 руб., компенсация в связи с получением трудового увечья взамен путевок на лечение с учетом индексации в размере 24 298,51 руб. Решение изменено в части взысканной с ООО «Газпром трансгаз Югорск» суммы индексации компенсации за неиспользованный отпуск, размер компенсации уменьшен до 53 324,64 руб. Изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в бюджет муниципального образования города Югорска, размер государственной пошлины увеличен до 18 458 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2023 г. в части взыскания с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Руссу Е.В. денежной компенсации в размере 1 271 902,01 руб., а также в части взыскания с ООО «Газпром трансгаз Югорск» государственной пошлины отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Газпром трансгаз Югорск» в части - без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2024 г. решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2023 г. отменено в части требований Руссу Е.В. о взыскании денежной компенсации.

Принято в указанной части новое решение, которым взыскана с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в пользу Руссу Е.В. денежная компенсация в размере 1 061 179,67 руб.

Решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2023 г. изменено в части взысканной с ООО «Газпром трансгаз Югорск» государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Югорска, размер государственной пошлины увеличен с 10 307 руб. до 19 468 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах срока исковой давности в размере 47 967,22 руб., а в случае неприменения сроков исковой давности - в пределах периода, с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате суммы основного долга (пособия по пункту 10.6.2 Коллективного договора) - в размере 137 159,83 руб.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, истец Руссу Е.В. с 22 марта 2000 г. по 15 декабря 2001 г. работала в Вонъеганском хозрасчетном ремонтно-строительном участке треста «Югорскремстройгаз» ООО «Тюментрансгаз» (после переименования ООО «Газпром трансгаз Югорск») в должности штукатура-маляра 3 разряда.

19 июня 2001 г. с Руссу Е.В. произошел несчастный случай на производстве, а 15 декабря 2001 г. она была уволена с работы в связи с окончанием срока действия договора и по окончании работ.

28 ноября 2003 г. по факту произошедшего с истцом несчастного случая работодателем составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, в котором профессиональный статус Руссу Е.В. установлен как «рабочая по договору гражданско-правового характера».

10 декабря 2003 г. Руссу Е.В. установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья.

Согласно справке МСЭ-2006 №<данные изъяты> от 18 декабря 2008 г. Руссу Е.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 80%.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2004 г. удовлетворены исковые требования Руссу Е.В. к Вонъеганскому хозрасчетному ремонтно-строительному участку треста «Югорскремстройгаз» ООО «Тюментрансгаз» о взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что в результате несчастного случая, произошедшего с Руссу Е.В. 19 июня 2001 г. в период работы при исполнении обязанностей штукатура-маляра, ее здоровью причинен вред, в связи с чем Руссу Е.В. 10 декабря 2003 г. установлена вторая группа инвалидности, полученная производственная травма и потеря трудоспособности находятся в причинной связи с получением инвалидности II группы.

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2018 г. ООО «Газпром трансгаз Югорск» отказано в удовлетворении административного иска к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от 9 марта 2018 г., возлагающего на ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязанность в срок до 9 апреля 2018 г. составить и утвердить в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с указанием профессионального статуса Руссу Е.В. «работник», зарегистрировать этот акт в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

30 апреля 2018 г. ООО «Газпром трансгаз Югорск» составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому профессиональный статус Руссу Е.В. указан как «работник».

Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 мая 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2020 г., удовлетворены исковые требования Руссу Е.В. к ООО «Газпром трансгаз Югорск» о перерасчете и взыскании заработной платы. На ООО «Газпром трансгаз Югорск» возложена обязанность пересчитать Руссу Е.В. заработную плату за период с июня 2000 г. по май 2001 г. с учетом 50% надбавки, увеличив ее до 98 514,06 руб. и взыскана заработная плата в размере 128 268,24 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 19 июня 2001 г. по 9 декабря 2003 г. пособие по временной нетрудоспособности Руссу Е.В. не выплачивалось, в результате несчастного случая на производстве истец утратила способность к профессиональной деятельности на 80%, пришел к выводу о возложении на ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязанности по возмещению утраченного заработка за период с 19 июня 2001 г. по 9 декабря 2003 г. в размере 195 177,29 руб. (243 971,62 х 80 %).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что утраченный заработок истца подлежит индексации, с учетом предельных уровней инфляции (с 2001 по 2011 гг.), а в последующем - с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в ХМАО - Югре (с 2012 по 2021 гг.), общая сумма индексации утраченного заработка за период с 19 июня 2003 г. по 28 июля 2021 г. составила 274 992,27 руб.

Установив из решения Югорского районного суда от 7 мая 2019 г., что о факте нарушения своих прав истец узнала 16 декабря 2018 г. после того как по результатам дополнительного расследования заключением инспектора труда (предписание от 9 марта 2018 г. № 7-10-18-ОБ/105/2) ее профессиональный статус определен как работник по трудовому договору, до указанного времени ответчик считал ее работником по гражданско-правовому договору, соответствующая запись была сделана в первоначальном Акте формы Н-1, ответчик не признал наличие между сторонами трудовых отношений, считая, что такой факт может быть установлен только судебным решением, суд первой инстанции с учетом оценки поведения истца (длительная попытка установления факта причинения ей вреда ответчиком в результате несчастного случая на производстве) и должника (не признания факта несчастного случая на производстве и вину в нем) отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств суд признал за истцом право на взыскание с ответчика утраченного заработка за период полной нетрудоспособности с 19 июня 2001 г. по 9 декабря 2003 г. в размере 195 177,29 руб., индексации за период с 19 июня 2003 г. по 28 июля 2021 г. в сумме 274 992,27 руб.

Руководствуясь статьями 67, 251 Кодекса законов о труде, статьями 134, 135, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на получение компенсации за 44 дня неиспользованного отпуска в размере 12 328,36 руб., начисленной на нее индексации и процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременной выплатой денежных средств.

Установив, что Кодекс законов о труде не содержал нормы об индексации заработной платы, о выплате процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат работнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет индексации и процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть произведен с 1 февраля 2002 г. (с момента введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованные 44 дня отпуска в сумме 12 328,36 руб., индексацию за период с 1 февраля 2002 г. по 16 февраля 2022 г. – 65 655,73 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 февраля 2002 г. по 16 февраля 2022 г. – 39 113,09 руб.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, индексации, процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск пропущен истцом по уважительной причине.

Установив, что вступившим в законную силу решением Югорского районного суда от 7 мая 2019 г., установлено наличие задолженности по заработной плате за период работы с июня 2000 г. по май 2001 г. в размере 32 838,02 руб., суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 февраля 2002 г. (с момента введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации) по 16 февраля 2022 г. в размере 90 607,76 руб.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок обращения в суд по данным требованиями пропущен истцом по уважительной причине.

Разрешая требования истца о признании ее пенсионером ООО «Газпром трансгаз Югорск» с 10 декабря 2003 г. в соответствии с положениями пункта 10.5.1 коллективного договора ООО «Тюментрансгаз» на 2001-2003 гг., суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 10.5.1 Коллективного договора ООО «Тюментрансгаз» на 2001-2003 гг. предусмотрено, что пенсионерами Общества признаются: - бывшие работники, впервые уволенные в связи с выходом на пенсию по старости или инвалидности из Производственного объединения «Тюментрансгаз» ГК «Газпром», предприятия «Тюментрансгаз» РАО «Газпром», предприятия «Тюментрансгаз» ОАО «Газпром», ООО «Тюментрансгаз»; - бывшие работники, уволенные по ликвидации, сокращению численности или штатов Производственного объединения «Тюментрансгаз», Государственного предприятия «Тюментрансгаз» ГК «Газпром», предприятия «Тюментрансгаз» РАО «Газпром», предприятия «Тюментрансгаз» ОАО «Газпром», ООО «Тюментрансгаз» (далее Предприятия), не работавшие после этого увольнения в других организациях, при условии назначения им пенсии в период работы на Предприятии или оформившие пенсию после увольнения в органах социального обеспечения, при наличии трудового стажа в Обществе не менее 5 лет; бывшие работники, уволившиеся из Производственного объединения «Тюментрансгаз» ГК «Газпром», предприятия «Тюментрансгаз» РАО «Газпром», предприятия «Тюментрансгаз» ОАО «Газпром», ООО «Тюментрансгаз» (далее - Предприятия) по собственному желанию по состоянию здоровья и нигде не работавшие до оформления пенсии в органах социального обеспечения, при наличии трудового стажа на Предприятии, дающего право на льготную пенсию.

Пунктами 10.5.3.2, 10.5.3.5, 10.5.3.11 Коллективного договора установлено, что неработающим пенсионерам, ушедшим на пенсию из Общества установлены следующие социальный выплаты: ежемесячная доплата к государственной пенсии в зависимости от стажа работы в газовой промышленности, при стаже от 5 до 10 лет включительно – 400 руб.; материальная помощь к юбилейным датам (50-летие, 55-летие, 60-летие и через каждые последующие 5 лет) в размере не менее тарифной ставки рабочего 1 разряда Единой тарифной сетки в нормальных условиях труда и дотация на питание в размере 0,5 ТСР (тарифной ставки рабочего).

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании ее пенсионером ООО «Газпром трансгаз Югорск» с 10 декабря 2003 г. в соответствии с пунктом 10.5.1 коллективного договора ООО «Тюментрансгаз» на 2001-2003 гг., суд первой инстанции, установив, что Руссу Е.В. 15 декабря 2001 г. была уволена из ООО «Тюментрансгаз» по окончании срока договора и по окончании работ и в дальнейшем в Обществе не работала, инвалидность истцу была впервые установлена 10 декабря 2003 г., пенсия по старости назначена 1 ноября 2008 г., общий стаж работы в ООО «Тюментрансгаз» составил 05 лет 09 месяцев, пришел к выводу о несоответствии истца критериям, установленным пунктом 10.5.1 Коллективного договора, поскольку основание увольнения истца не соответствовало вышеуказанным положениям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за судебной защитой с данными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец в части требований о признании ее пенсионером ООО «Газпром трансгаз Югорск» с 10 декабря 2003 г. в соответствии с положениями пункта 10.5.1 Коллективного договора          ООО «Тюментрансгаз» на 2001-2003 гг. пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительной причины, при этом исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно после вступления решения Югорского районного суда от 16 ноября 2018 г. в законную силу – 24 декабря 2018 г.; срок, в течение, которого истец могла обратиться в суд за защитой своих прав, истекал 24 марта 2019 г.; с данными требованиями Руссу Е.В. обратилась в суд лишь 6 августа 2021 г.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика материальной помощи к юбилейным датам (50, 55, 60, 65) с учетом индексации и процентов в размере 68 808,98 руб., ежемесячной доплаты к пенсии в зависимости от стажа работы с учетом индексации и процентов в размере 645 060,80 руб., ежемесячной дотации на питание (в размере 0,5 ТСР) в размере 134 755 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные льготы, предоставляемые Обществом сверх действующего законодательства России, за счет средств самого Общества, предназначены исключительно для лиц признанных неработающими пенсионерами Общества, Руссу Е.В. таким пенсионером Общества не признана.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации в соответствии с пунктом 10.1.10 Коллективного договора ООО «Тюментрансгаз» на 2001-2003 гг. как получившему увечье на производстве с учетом индексации с 2003 г. по настоящее время в сумме 266 657,93 руб., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 10.6.2 Коллективного договора ООО «Тюментрансгаз» с учетом процентов за задержку выплат – 1 908 166,92 руб., суд установил, что в соответствии с пунктом 10.1.10 Коллективного договора ООО «Тюментрансгаз» на 2001-2003 гг. работодатель обязался производить выплату компенсаций инвалидам труда, получившим увечье на производстве ООО «Тюментрансгаз», один раз в три года (в случае невозможности предоставления им путевок на лечение согласно медицинскому показанию) в размере 4 тарифной ставки рабочего.

Пунктом 10.6.2 Коллективного договора ООО «Тюментрансгаз» на 2001-2003 гг. предусмотрено, что работнику возмещается моральный вред, причиненный, в связи с несчастным случаем на производстве, при установлении инвалидности 2 группы в размере 5 годовых заработков.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации в соответствии с пунктом 10.1.10 Коллективного договора ООО «Тюментрансгаз» на 2001-2003 гг. как лицу, получившему увечье на производстве, с учетом индексации, о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 10.6.2 Коллективного договора, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после вступления решения Югорского районного суда от 16 ноября 2018 г. в законную силу – 24 декабря 2018 г.; срок, в течение, которого истец могла обратиться в суд за защитой своих прав, истекал 24 марта 2019 г.; с данными требованиями Руссу Е.В. обратилась лишь 6 августа 2021 г. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.

По мотиву пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере      3 000 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных издержек, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на услуги представителя пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в сумме 6400 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов в части отказа в удовлетворении исковых требований Руссу Е.В. о взыскании компенсации в связи с получением трудового увечья взамен путевок на лечение с индексацией, компенсации морального вреда, а также в части размера взысканной с ООО «Газпром трансгаз Югорск» суммы индексации компенсации за неиспользованный отпуск.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО «Газпром трансгаз Югорск» суммы индексации компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции не согласился с механизмом расчета и пришел к выводу, что сумма индексации компенсации за неиспользованный отпуск подлежит уменьшению с 68 538,22 руб. до 53 324,64 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации в связи с получением трудового увечья взамен путевок на лечение, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции об отказе Руссу Е.В. в удовлетворении исковых требований в данной части без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Проанализировав причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации в связи с получением трудового увечья взамен путевок на лечение и частично удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученное истцом трудовое увечье послужило причиной установления ей II группы инвалидности, в связи с чем пришел к выводу о том, что Руссу Е.В. имеет право на получение компенсации в соответствии с пунктом 10.1.10 Коллективного договора в размере 7 480 руб. на декабрь 2003 г., с учетом индексации за период с 10 декабря 2003 г. по 28 июля 2021 г. в размере 24 298,51 руб.

Оснований для удовлетворения данных исковых требований в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено по мотиву того, что 1 апреля 2004 г. действие Коллективного договора ООО «Тюментрансгаз» было прекращено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворяя частично данное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причиной установления истцу инвалидности II группы явился несчастный случай на производстве, произошедший 19 июня 2001 г., в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет на получение компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 10.6.2 Коллективного договора.

Проанализировав положения пункта 10.6.2 коллективного договора, из содержания которого следует, что работнику возмещается моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, в том числе, при установлении инвалидности II группы в размере 5 годовых заработков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составляет 492 570 руб. (98 514 руб. х 5).

Установив, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2004 г., с ООО «Тюментрансгаз» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истца в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Руссу Е.В. компенсации морального вреда в размере 442 570 руб. (492 570 руб. – 50 000 руб.).

Установив факт неисполнения работодателем обязанности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренной, пунктом 10.6.2 Коллективного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при новом рассмотрении дела взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременно выплаченную истцу компенсацию морального вреда на основании пункта 10.6.2 коллективного договора на 2001-2003 гг. в размере 442 570 руб. в сумме 1 061 179,67 руб., произведя расчет за период с 11 декабря 2003 г. (дня, следующего за днем установления инвалидности) по 28 июля 2021 г. (требования, заявленные истцом).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, и частично удовлетворяя данное требование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нарушения работодателем прав истца, в том числе, в связи с несвоевременной выплатой заработной платой и компенсации за неиспользованный отпуск, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд апелляционной инстанции учел конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушений трудовых прав истца, составляющего более 20 лет, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличила подлежащий взысканию с ООО «Газпром трансгаз Югорск» в бюджет муниципального образования города Югорска размер государственной пошлины с 10 307 руб. до 19 468 руб. (19 168 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. от требований компенсации морального вреда).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что размер взысканной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации определен за период с 11 декабря 2003 г. (дня, следующего за днем установления инвалидности) до 28 июля 2021 г. (дня, указанного в соответствии с требованиями истца), без учета представленных ответчиком доказательств о порядке выплаты пособия по пункту 10.6.2 Коллективного договора.

Считает, что с учетом получения ответчиком 22 марта 2019 г. заявления истца о возмещении морального вреда в размере 5 годовых заработков по пункту 10.6.2 Коллективного договора, в соответствии с нормами пункта 6.1.4 Тарифного соглашения и пункта 10.6.2 Коллективного договора, обязанность ответчика возместить моральный вред истцу могла наступить не ранее 22 апреля 2019 г.

Учитывая дословное толкование статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты за несвоевременную выплату по пункту 10.6.2 Коллективного договора могут быть выплачены за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда у ответчика возникли обязательства по выплате пособия, то есть с 23 апреля 2019 г. по заявленную в иске дату – 28 июля 2021 г.

Ответчиком представлен соответствующий расчет, однако судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть выплачена со дня, следующего после установления инвалидности истцу без учета правил, установленных нормативными актами ответчика, в связи с нарушением трудовых прав истца.

Выражает несогласие с таким выводом суда, поскольку пособие, предусмотренное пунктом 10.6.2 Коллективного договора, является льготой, установленной коллективным договором с учетом финансово-экономического положения работодателя, более благоприятной по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. В связи с этим работодатель вправе устанавливать собственный порядок выплаты такой льготы.

По мнению заявителя, решение суда апелляционной инстанции о взыскании процентов ранее срока возникновения у ответчика обязательства по выплате пособия по пункту 10.6.2 Коллективного договора не соответствует закону.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательства за период до возникновения такого обязательства. Расчет процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, размер взысканных процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату пособия по пункту 10.6.2 Коллективного договора по расчету ответчика не может превышать 137 159,83 руб. за период с 23 апреля 2019 г. по 28 июля 2021 г.

Считает, что взыскание процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за пределами годичного периода до момента подачи иска является незаконным, поскольку предусмотрено право суда взыскать за период превышающий три года только сумму возмещения вреда, а не проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что период взыскания процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не ранее 5 августа 2020 г. и длиться по заявленную истцом дату – 28 июля 2021 г. Расчет процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, размер взысканных процентов за несвоевременную выплату пособия по пункту 10.6.2 Коллективного договора по расчету ответчика не может превышать 47 967,22 руб. за период с 5 августа 2020 г. по 28 июля 2021 г.

    Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, II группа инвалидности впервые была установлена Руссу Е.В. 22 декабря 2003 г.

    Пунктом 10.6.2 Коллективного договора на 2001 – 2003 гг. ответчиком была предусмотрена выплата компенсации морального вреда в связи с установлением II группы инвалидности на основании решения администрации и профкома филиала.

    22 марта 2019 г. Руссу Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации морального вреда в связи с установлением II группы инвалидности, предусмотренной пунктом 10.6.2 Коллективного договора на 2001 – 2003 гг.

    В соответствии с пунктом 6.1.4 Тарифного соглашения между работниками и руководителями открытого акционерного общества «Газпром», его дочерних обществ, к которому относится, в том числе        ООО «Тюменьтрансгаз», в целях возмещения морального вреда, работникам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве, выплачивается дополнительное единовременное пособие при установлении инвалидности II группы – 5 годовых заработков. Право на получение дополнительного единовременного пособия сохраняется в течение года со дня наступления страхового случая и выплачивается работодателем в денежной форме не позднее 1 месяца со дня обращения пострадавшего от несчастного случая.

    Отклоняя доводами представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда может быть выплачена истцу только через месяц после обращения Руссу Е.В. за данной выплатой на основании заявления от            22 марта 2019 г., то есть не ранее 22 апреля 2019 г., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что трудовые отношения с Руссу Е.В. на момент установления инвалидности были прекращены, при этом истец была вынуждена длительное время защищать свои трудовые права путем установления в судебном порядке факта трудовых отношений с ответчиком, признании несчастного случая, произошедшим на производстве, установлении причинного-следственной связи между произошедшим несчастным случаем на производстве и инвалидностью.

    Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в результате недобросовестных действий работодателя у Руссу Е.В. отсутствовала возможность своевременного обращения за компенсацией морального вреда в соответствии с пунктом 10.6.2 Коллективного договора на 2001 - 2003 гг., в связи с чем пункт 6.1.4 Тарифного соглашения к данным правоотношениям не может быть применен в той мере, в которой заявлен ответчиком.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи