Решение по делу № 16-2649/2024 от 07.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-2649/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                           31 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО7 на вступившее в законную силу решение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2024 г., вынесенное в отношении Волкова Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от 27 ноября 2023 г. Волков Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2024 г. постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший ФИО6 просит решение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Волков Р.Н., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, исходя из положений п. 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Волкова Р.Н. к административной ответственности послужили выводы мирового судьи о том, что 7 октября 2023 г. в 17 часов 38 минут Волков Р.Н., управляя квадроциклом «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, на 4 км автодороги Довольное-Волчанка Доволенского района Новосибирской области, став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Волков Р.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Волков Р.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Волкова Р.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводу жалобы ФИО8 наличие умысла в действиях Волкова Р.Н. решением судьи районного суда не опровергается. Обстоятельства совершения административного правонарушения были исследованы нижестоящими судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Указание на то, что районный суд учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие на иждивении Волкова В.Н. малолетнего ребенка, при этом Волков Р.Н. соответствующего ходатайства не заявлял и свидетельство о рождении ребенка к материалам дела не приобщено, о незаконности решения не свидетельствует. На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд вправе признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от наличия ходатайства об этом.

Довод жалобы о том, что районным судом не дана оценка доводам ФИО9 о том, что факт оставления Волковым Р.Н. места дорожно-транспортного происшествия может быть связан с желанием сокрыть другое противоправное деяние, несостоятелен. В рамках производства по делу не подлежат исследованию обстоятельства совершения лицом иных административных правонарушений, производство по которым не осуществлялось. Также несостоятелен и довод о том, что судом, вопреки доводам ФИО10, не признано отягчающим административную ответственность обстоятельством привлечение Волкова Р.Н. к ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд вправе признать обстоятельство отягчающим или не признать таковым.

Указание ФИО11 на то, что применение ст. 2.9 КоАП РФ к деянию, совершенному Волковым Р.Н., неприменимо в связи с совершением им правонарушения неоднократно, несостоятельно. Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов, давая правовую оценку деянию, совершенному Волковым Р.Н. нижестоящие суды не усмотрели оснований для применения в отношении последнего обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о неправомерном прекращении районным судом производства по делу в силу малозначительности, несостоятелен.

При решении вопроса о прекращении производства по делу ввиду малозначительности судьей районного суда учел обстоятельства дела, характер нарушения и его последствия, позицию Верховного Суда РФ, высказанная в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения исключает возможность признания деяния малозначительным.

Вывод районного суда не противоречит также позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07.12.2010 N 1702-О-О о том, что указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, -может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Доволенского районного суда Новосибирской области от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, жалобу ФИО12 без удовлетворения.

              Судья                                      С.Н. Булычева