Решение по делу № 33-35/2022 (33-3602/2021;) от 07.10.2021

Судья Гадючко И.Ю. № 33-35/2022

10RS0011-01-2020-005013-05

2-90/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретарях Волынцевой Е.С., Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолина В. Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22июля 2021 года по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермолина В. Ю., общества с ограниченной ответственностью ТД «Технодар» к Никифорову П. М., Касяненко О. А., Коробейникову Р. В. о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ИП Ермолин В.Ю. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: (.....), а также собственником части земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены вышеуказанные помещения в здании. Истец использует принадлежащее ему имущество для осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «Технодар» является собственником зданий, расположенных по адресу: (.....), а также собственником и арендатором части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, на которых расположены вышеуказанные здания, использует принадлежащее ему имущество для осуществления предпринимательской деятельности. Между истцами и АО «ПКС-Водоканал» заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон вышеуказанных договоров границей раздела балансовой принадлежности АО «ПКС-Водоканал» и истцов является (.....). В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в результате аварии на сетях водоснабжения произошло отключение истцов от подачи холодной воды, о чем было проинформировано АО «ПКС-Водоканал». Согласно ответам последнего авария на сетях водоснабжения произошла на земельном участке с кадастровым номером №, который ранее принадлежал на праве собственности Никифорову П.М., Касяненко О.А., Коробейникову Р.В. Сети холодного водоснабжения истцов технологически подключены к сетям ответчиков, в связи с чем авария на сетях ответчиков и их перекрытие лишает истцов права пользования холодным водоснабжением. Истцы неоднократно обращались к ответчикам с требованием об устранении препятствий в пользовании коммунальным ресурсом, ответа не получили. На основании изложенного, с учетом изменения предмета иска, истцы просили суд обязать ответчиков Коробейникова Р.В. и Никифорова П.М. осуществить на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (.....), ремонт трубы холодного водоснабжения в целях прекращения препятствования в пользовании холодным водоснабжением истцами; обязать ответчика Касяненко О.А. осуществить на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (.....), ремонт трубы холодного водоснабжения в целях прекращения препятствования в пользовании холодным водоснабжением истцами.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ПКС-Водоканал».

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП ВСК «Онежский ветер» и ООО «ПКП».

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым судебным актом не согласен истец ИП Ермолин В.Ю., в апелляционной жалобе его представитель Малыгин А.В., действующий на основании доверенности, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что при разрешении спора судом не было учтено то обстоятельство, что после аварии на сетях холодного водоснабжения, произошедшей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, неоднократные обращения истцов к ответчикам с требованием о предоставлении доступа на принадлежащий им земельный участок (участки) были оставлены последними без удовлетворения. Полагает, что своими бездействием ответчики нарушили право истцов на пользование холодным водоснабжением. Считает, что судом или ответчиками не был опровергнут довод истцов о собственниках сетей холодного водоснабжения в лице ответчиков, иные собственники сетей судом установлены не были, указанные сети бесхозяйными не признавались. По мнению истца, обжалуемое решение создает правовую неопределенность в рассматриваемом споре.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Касяненко О.А., полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ермолина В. Ю. – Малыгин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Никифоров П. М. и его представитель – Гермоева А.Н., действующая на основании доверенности, Касяненко О. А., Коробейников Р. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №, №, обозрев технические паспорта на (...) объектов недвижимого имущества на территории (.....), обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Ермолин В.Ю. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: (.....), а также собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено вышеуказанное здание.

Ермолин В.Ю. использует принадлежащее ему недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО ТД «Технодар» является собственником зданий, расположенных по адресу: (.....), - ангара (лит. №), КПП (лит. №), крытой стоянки (лит. №), а также собственником и арендатором части земельных участков с кадастровыми номерами №, №, на которых расположены вышеуказанные здания.

ООО «Технодар» использует вышеуказанное имущество в производственных целях.

Между истцами и АО «ПКС-Водоканал» (до переименования ОАО «ПКС») заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон вышеуказанных договоров границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям АО «ПКС-Водоканал» и истцов является (.....).

Коробейников Р.В. и Никифоров П.М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....).

Касяненко О.А. является собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....).

На вышеуказанных земельных участках расположены принадлежащие ответчикам объекты недвижимости.

На территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № под землей проложены трубы холодного водоснабжения, которые согласно актам разграничения балансовой принадлежности, подписанными между истцами и АО «ПКС-Водоканал», находятся в зоне эксплуатационной ответственности ИП Ермолина В.Ю. и ООО «Технодар».

На схеме АО «ПКС-Водоканал» данные инженерные сети обозначены как сети, принадлежащие ООО «ПКП».

ХХ.ХХ.ХХ в результате аварии на вышеуказанных сетях водоснабжения произошло отключение истцов от подачи холодной воды.

Кроме того, суд установил, что ответчики не являются абонентами АО «ПКС-Водоканал», принадлежащие им нежилые помещения не подключены к спорным сетям водоснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению (...) № от ХХ.ХХ.ХХ на инженерных сетях холодного водоснабжения, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: (.....) в районе нежилого здания склада-ангара с кадастровым номером № со стороны (.....), имеются повреждения трубопровода. Сети на отрытом участке имеют разные диаметры трубопровода, изоляция труб обмазочная без утепления, глубина заложения труб менее глубины промерзания грунта ((...) от верха трубы). В результате исследования отрытой части инженерной сети эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены трубы с проведением работ по ее углублению ниже зоны промерзания грунта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что исследованные им сети холодного водоснабжения построены с нарушением строительных норм и правил, ремонт данных сетей в месте аварии нецелесообразен, для организации водоснабжения принадлежащих истцам объектов требуется строительство новых инженерных коммуникаций.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истцов, поскольку спорные инженерные коммуникации находятся в границах эксплуатационной ответственности ИП Ермолина В.Ю. и ООО «Технодар», ответчики пользователями и собственниками водопроводных сетей не являются, сам по себе факт нахождения водопроводных сетей на принадлежащих им земельных участках не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по их содержанию. Более того, спорные инженерные коммуникации не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем не подлежат ремонту, для обеспечения истцов водоснабжением необходимо строительство нового водопровода в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая необходимым указать следующее.

Пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, линейные объекты отнесены к сооружениям, которые, в свою очередь, относятся к объектам капитального строительства. Подземный водопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такой объект представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Как установлено судебной коллегией, ранее спорная территория использовалась (...) с ХХ.ХХ.ХХ (технический паспорт с инв. №).

С ХХ.ХХ.ХХ территория автохозяйства использовалась (...), представляя собой территорию автобазы.

Спорная часть водовода была построена в ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается планом водовода, подготовленным ХХ.ХХ.ХХ в соответствии со схемой, имеющейся в материалах технического паспорта объекта с инвентарным номером № и приобщенной к материалам настоящего дела. Указанная схема соответствует настоящему местоположению спорной части водопровода (водовода), расположенной на участках ответчиков, о ремонте которой заявлено истцами.

В перечне основных средств, включенных в уставной капитал (...), образованного в процессе приватизации (...) по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....), кроме зданий указаны также канализационная линия (п. 8), водовод (из чугунных труб) (п. 9), год ввода в эксплуатацию ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно сведениям технической инвентаризации здания гаража по адресу: (.....), по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ указанные сооружения: канализационная линия (п. 8), водовод (из чугунных труб) (п. 9) выявлены как не действующие.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении (...) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (...) было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В справке о составе и характеристике имущества (...) указаны канализация и водовод по адресу: (.....). Износ канализации определен как (...)%, износ водовода (из чугунных труб) – (...)%. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, отчету о деятельности и завершении конкурсного производства, канализация и водовод входили в конкурсную массу, однако их оценка и реализация не производилась.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу № конкурсное производство завершено.

ХХ.ХХ.ХХ в ЕГРЮЛ в отношении (...) внесены сведения о ликвидации.

Таким образом, канализация и водовод по адресу: (.....), принадлежавшие (...) и имевшие значительный износ были включены в конкурсную массу, однако не были реализованы в ходе конкурсного производства. Сведений о создании новых сетей на указанной территории не имеется, собственник существующих сетей ликвидирован. Так же не имеется сведений об их реализации иному лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что канализация и водовод на указанной территории, не реализованные в ходе конкурсного производства, не переходили в собственность ответчиков, фактически были оставлены собственником. Сведений о строительстве ответчиками или иными собственниками зданий на спорной территории иного водопровода в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что ООО «ПКП» могло осуществлять ремонт водопровода, не может быть основанием для признания за ним права собственности на указанное сооружение. Доказательств принадлежности водопровода ответчикам судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения ответчиков к осуществлению ремонта сетей.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что ремонт указанных сетей не представляется возможным ввиду большого износа таких сетей, а также нарушения требований к их строительству (что установлено экспертом), и указывает на необходимость строительства новых сетей, что также не является обязанностью ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолина В. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи