Решение по делу № 33-7626/2018 от 28.03.2018

Судья Гаврина Ю.В. дело № 33-7626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.04.2018г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Долговой Анастасии Радионовны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Долговой Анастасии Радионовны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Долгова А.Р. обратилась с иском к ПАО «Банк ВТБ 24», обосновав его тем, что между сторонами заключен кредитный договор №№ от 03.04.2017. Банк навязал ей услуги по страхованию, в связи с чем незаконно удерживал комиссию за участие в программе страхования. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика комиссию в сумме 81228 руб., неустойку в размере 358794 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Долгова А.Р. просит решение отменить с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны ее правовой позиции в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Долгова А.Р., ее представитель Богданов П.Б. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита – заключение договора страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Оказание такой услуги, как личное страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2017 между Долговой А.Р. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №№ на сумму 358228 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно заявлению от 03.04.2017 Долгова А.Р. выразила согласие на подключение к программе страхования «Финансовый резерв Профи» в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается ее подписью.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании банком комиссии за подключение к программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

При заключении договора №№ Долгова А.Р. согласилась на включение ее в программу банка по организации страхования клиентов в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», что подтверждается проставлением символа «V» в специальной графе и подписью истца в заявлении на включение в число участников программы страхования (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободы в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения кредитного договора, заключенного с Долговой А.Р., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Доказательств того, что Долговой А.Р. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, не предоставлено.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Долговой А.Р. оказана указанная услуга, и с ее счета обоснованно списывалась сумма в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу не является (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.