Решение от 31.05.2022 по делу № 22-3300/2022 от 04.05.2022

Судья Никитина Л.В. Дело №22-3300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 мая 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Журавлевой И.В.,

осужденного Сятчихина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Кудымкарского городского прокурора Пермского края Загуляева А.В., апелляционным жалобам осужденного Сятчихина С.Н. и адвоката Погарцева Ю.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 апреля 2022 года, которым

Сятчихин Савелий Николаевич, родившийся дата в ****, судимый:

20 января 2021 года Карагайским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 марта 2021 года) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, постановлением Карагайского районного суда г. Перми от 4 февраля 2022 года наказание виде штрафа в размере 32 000 рублей заменено на 320 часов обязательных работ,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 20 января 2021 гола к 1 году 2 месяцам 20 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 4 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Сятчихина С.Н. и адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сятчихин С.Н. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,490 грамма и 0,441 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору 11 июня 2021 года в с. Карагай Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Кудымкарского городского прокурора Загуляев А.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства не убедился в доказанности вины Сятчихина С.Н. в инкриминируемом преступлении и соответствии обвинения материалам уголовного дела. При принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства судом не установлено, кому принадлежит наркотическое средство и в каком размере, так как из обвинения следует, что Сятчихин С.Н. совместно с К. приобретал и хранил наркотическое средство. Кроме того, показания Сятчихина С.Н., зафиксированные в протоколе допроса подозреваемого противоречат предъявленному обвинению. Суд не проверил данные обстоятельства и не описал их в приговоре.

Суд, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, совместность действий Сятчихина С.Н. и К., наличие в их действиях сговора не проверил и не исследовал.

Неверно суд указал на совершение преступления Сятчихиным С.Н. в период отбывания наказания в виде обязательных работ, в то время как преступление совершено 11 июня 2021года в период отбытия наказания в виде штрафа.

Сятчихину С.Н. назначено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако он имеет непогашенную судимость, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа. Следовательно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд должен был указать мотивы принятого решения с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Также в материалах дела отсутствует ходатайство следователя о хранении наркотических средств в связи с тем, что они приобщены в качестве вещественного доказательства к материалу проверки.

В апелляционной жалобе осужденный Сятчихин С.Н. указывает, что суд, признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не учел, что К. не был привлечен к уголовной ответственности. Следователь, прекратив уголовное преследование в отношении К. на основании ст. 28 УПК РФ, сверток с наркотическим средством, который был им приобретен, незаконно вменила в вину ему. Кроме того, суд не зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей по другому делу в период с 21 октября 2021 года по 4 апреля 2022 года, поскольку в этот период проводились следственные действия по этому уголовному делу. Просит приговор изменить, наказание смягчить, возобновить уголовное преследование в отношении К. и Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. считает приговор в части назначенного Сятчихину С.Н. наказания незаконным и подлежащим изменению. В ходе предварительного расследования Сятчихин С.Н. активно сотрудничал со следствием, дал признательные показания, в которых подробно описал не только свои действия, но и соучастника, признал вину, раскаялся в содеянном, благодаря его активным действиям в короткие сроки было окончено расследование преступления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, Сятчихин С.Н. полностью согласился с объемом обвинения. Обращает внимание на то, что преступление не характеризуется повышенным характером общественной опасности, тяжких последствий от действий осужденного не наступило. По делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств, Сятчихин С.Н. имеет постоянное место жительства, где проживал с женой и малолетним ребенком, которые находились на его иждивении, он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Судом не учтено, что столь суровое наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи. С учетом изложенного полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Сятчихина С.Н. от общества, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Сятчихин С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Как следует из предъявленного Сятчихину С.Н. обвинения, 11 июня 2021 года он, решив приобрести две закладки с наркотическим средством в интернет-магазине и оплатив покупку, предложил иному лицу, уголовное преследование которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, съездить к месту тайника-закладки. По пути следования иное лицо решило еще приобрести одну закладку, для чего перевело 900 рублей на счет, указанный на сайте в мобильном телефоне Сятчихина С.Н., который в свою очередь оплатил оставшуюся часть криптовалютой. Прибыв на автомобиле под управлением Ю. к месту закладки, Сятчихин С.Н. совместно с иным лицом прошли в лесной массив, где обнаружили и забрали две закладки, одну из которых заказывал Сятчихин С.Н., другую – иное лицо, третью закладку обнаружить не удалось. В одной закладке находилось вещество массой 0,490 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N?метилэфедрона, а во второй вещество массой 0,441 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N?метилэфедрона. Какую из этих закладок взял себе Сятчихин С.Н., предварительным следствием не установлено. Наркотические средства Сятчихин С.Н. и иное лицо отнесли в автомобиль, то есть незаконно хранили при себе, и продолжали хранить его в автомобиле под напольным ковриком перед задним правым сиденьем. В этот же день на автодороге Нытва – Кудымкар автомобиль был остановлен, наркотическое средство, принадлежащее Сятчихину С.Н. и иному лицу, обнаружено и изъято. Вещество, массой 0,490 грамма и массой 0,441 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N?метилэфедрона, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. Количество вещества, массой 0,490 грамма и 0,441 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N?метилэфедрона, превышает утвержденный значительный размер (0,2 грамма) и менее утвержденного крупного размера (1 грамм), то есть является значительным размером на основании постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года.

Осужденный Сятчихин С.Н. вину признал, с предъявленным обвинением согласился полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно после консультации с защитником, в судебном заседании данное ходатайство поддержал, при этом ему было понятно обвинение, и он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования имеющихся в деле доказательств, и осознавал пределы обжалования приговора.

Каких-либо заявлений о том, что Сятчихин С.Н. не понимал последствия рассмотрения дела в особом порядке, ни от осужденного, ни от защитника, ни от государственного обвинителя не поступило, не усматривается таковых и из материалов дела.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В ходе ознакомления с материалами дела и судом при разрешении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке Сятчихину С.Н. было разъяснено о невозможности обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Особенности обжалования приговора Сятчихин С.Н. понимал.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности вменения ему наркотического средства, приобретенного иным лицом, не подлежат рассмотрению.

Суд, убедившись, что собранные по делу доказательства, включая показания подозреваемого, обвиняемого, подтверждают предъявленное Сятчихину С.Н. обвинение, в том числе в части незаконных приобретения и хранения наркотических средств в значительном размере в составе группы лиц по предварительному сговору, и условия, при которых осужденным было заявлено ходатайство, соблюдены, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Сятчихина С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы осужденного и защитника о несправедливости назначенного наказания не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Сятчихин С.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Карагайскому району характеризуется положительно.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние и сожаление о совершенном преступлении, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Наряду с этим судом обоснованно в качестве отягчающих обстоятельств признаны рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Из предъявленного Сятчихину С.Н. обвинения, с которым он согласился, следует, что он предварительно договорился с иным лицом о приобретении наркотического средства, оба сложились денежными средствами, оба поехали к месту закладок, нашли их и хранили наркотическое средство в автомобиле во время поездки обратно.

Таким образом, оснований для проведения судебного разбирательства в общем порядке для установления обстоятельств предварительного сговора, действий осужденного и иного лица, отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не требовалось.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все установленные обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного.

Наказание Сятчихину С.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Правильно судом назначено наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ и присоединена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ. В этой связи суждение суда о совершении осужденным преступления в период отбывания наказания в виде обязательных работ существенно на выводы суда и назначенное наказание по совокупности приговоров не влияет, основанием к изменению, тем более к отмене приговора, не является.

Определяя вид исправительного учреждения, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом мотивы такого решения не привел. Однако из материалов дела следует, что осужденным совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений. При таких обстоятельствах следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, соглашается с выводом суда о назначении для отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Ссылка на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Оснований для зачета в срок лишения свободы периода с 21 октября 2021 года по 4 апреля 2022 года не установлено, поскольку по настоящему уголовному делу Сятчихин С.Н. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 4 апреля 2022 года. Вопрос зачета времени содержания под стражей по другому уголовному делу не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, принимая решение о хранении вещественного доказательства – наркотического средства до принятия решения по материалу КУСП № 14393 от 28 октября 2021 года, суд исходил из информации, содержащейся в уголовном деле, о выделении материалов в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228,1 УК РФ. Об этом же просил в своей речи и государственный обвинитель.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 – 401.12. ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)