Решение по делу № 33-5757/2018 от 23.04.2018

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 33-5757/2018

2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.

материал по исковому заявлению Костюченко Валентины Ивановны к МИФНС России №8 по Красноярскому краю, Управлению ПФР в г. Канске и Канском районе, МИФНС России №17 по Красноярскому краю, отделу ПФР по Туруханскому району о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по частной жалобе Костюченко В.И.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Костюченко Валентины Ивановны к МИФНС России №8 по Красноярскому краю, Управлению ПФР в г. Канске и Канском районе, МИФНС России №17 по Красноярскому краю, отделу ПФР по Туруханскому району о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков до 15 марта 2018г.

Разъяснить заявителю, что в случае если в установленный срок она не выполнит указания судьи, заявление будет считаться не поданным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко В.И. обратилась в суд с иском к МИФНС России №8 по Красноярскому краю, Управлению ПФР в г. Канске и Канском районе, МИФНС России №17 по Красноярскому краю, отделу ПФР по Туруханскому району о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 829,76 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об оставлении искового заявления без движения и предоставлении срока для устранения недостатков, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина при подаче иска, а кроме того из искового заявления не ясно, какими действиями ответчиков - МИФНС России № 8 по Красноярскому краю и Управления ПФР в г. Канске и Канском районе нарушены права истца, не сформулированы требования к данным ответчикам.

В частной жалобе Костюченко В.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на соответствие искового заявления требованиям процессуального законодательства и недостаточность предоставленного срока для устранения недостатков.

Также указывает, что является пенсионеркой и требования ст. 333.19 НК РФ к ней не относятся.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав Костюченко В.И., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как установлено ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, кроме прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом, в силу пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 131 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано, какие права истца нарушены ответчиками - МИФНС России № 8 по Красноярскому краю и Управлением ПФР в г. Канске и Канском районе, какие негативные последствия для истца наступили или могут наступить в результате действий (бездействия) указанных ответчиков и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах с выводом судьи об оставления искового заявления Костюченко В.И. без движения в связи с отсутствием сформулированных требований к ответчикам - МИФНС России № 8 по Красноярскому краю и Управлению ПФР в г. Канске и Канском районе судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку в данной части поданный иск не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, о чем истец был извещен надлежащим образом, учитывая также пояснения Костюченко В.И., данные в суде апелляционной инстанции, о том, что к ответчику МИФНС России №8 по Красноярскому краю, Управлению ПФР в г. Канске и Канском районе у нее претензий не имеется.

Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, судья также исходил из того, что истцом не представлен доказательств, подтверждающих уплату госпошлины, либо невозможность ее уплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции в данной части, поскольку из материалов дела и искового заявления усматривается, что истец является получателем пенсии по старости, ее иск имущественного характера предъявлен к Пенсионному Фонду, соответственно, на основании пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Костюченко В.И. освобождена от уплаты государственной пошлины.

    При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене в части оставления искового заявления Костюченко В.И. без движения ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины, а в части оставления указанного искового заявление без движения в связи с отсутствием сформулированных требований к ответчикам - МИФНС России № 8 по Красноярскому краю и Управлению ПФР в г. Канске и Канском районе обжалуемое определение следует оставить без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года отменить в части указания об оставлении искового заявления Костюченко В.И. без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Костюченко В.И. – без удовлетворения.