Решение по делу № 33-2862/2024 от 13.06.2024

Дело № 33-2862/2024                 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-104/2024      Судья 1 инстанции Астафьев И.А.

УИД 33RS0013-01-2024-0000663-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.,

судей                             Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.

при секретаре                  Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Туманова И. А. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 марта 2024 года, которым в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Туманову И.А. к Волковой Е.С. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2023 в размере 120 000 рублей и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения Туманова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Волковой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Туманов И.А. обратился в суд с иском к Волковой Е.С. о взыскании с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2023 в размере 120 000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование иска указал, что во исполнение заключенного 20.06.2023 между сторонами условий договора об оказании юридических услуг, истец выполнил правовой анализ ситуации заказчика, подготовил юридические документы. Стоимость выполненной работы составила 60000 рублей. 21.06.2023 истец направил ответчику акт выполненных работ с претензией оплатить указанную задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 рублей, не превышающей сумму основной задолженности, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ИП Туманов И.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. В день заключения договора взятые им на себя обязательства по оказанию услуг истец исполнил надлежащим образом, однако ответчиком, оказанные услуги, стоимость которых составила 60 000 рублей не оплачены. Направленный в адрес ответчика акт и претензия от 21.06.2023 об исполнении обязательства по оплате, которые истец получила 27.06.2023, оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Ответчик Волкова Е.С. и её представитель Моисеев И.В. иск не признали. Волкова Е.С. пояснила, что увидев в сети интернет рекламу о помощи участникам СВО, обратилась в офис ИП Туманова И.А., который обещал ей помочь в заключении контракта на службу ее сына. Стоимость данной работы указали в договоре в размере 90000 рублей. Под диктовку истца она написала задание и подписала договор на оказание услуг, не понимая относятся ли действия указанные в договоре к заданию, которое она просила исполнить и, желая помочь сыну, будучи взволнованной, дала согласие на подписание договора и оплату указанной суммы. Однако Сбербанк платеж не пропустил, сообщив, что с указанной картой производились мошеннические действия. После чего у неё возникли сомнения, и, посмотрев на условия договора, она поняла, что ей навязали не те услуги, которые она просила. 21.06.2023 истец позвонила и написала сообщение истцу о расторжении договора. По почте от истца получила акт о выполнении услуг и претензию на оплату, оформленные им документы и правовой анализ не получала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Туманов И.А. просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование указал, что договор был подписан ответчиком собственноручно, не оспорен, его существенные условия согласованы, оплата услуг определена в твердой сумме за весь объем выполненных услуг.

Ответчиком Волковой Е.С. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч. 1 ст. 972 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ).

По делу установлено, что 20.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Из условий договора и задания заказчика (приложение № 1 к договору) следует, что Волкова Е.С. просила исполнителя оказать содействие на всех этапах развития дела по заключению контракта на прохождение службы в СВО ее сына Волкова О.А., а именно полное сопровождение, по факту условий заключения контракта и допущенных ошибок (л.д.12-14).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, суд первой инстанции указал, что доказательств, что Волкова Е.С. по условиям договора об оказании юридических услуг давала задание исполнителю подготовить указанные в иске документы, в материалы дела не представлены, судом не установлены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Из условий п.1.3. заключенного договора на оказание юридических услуг от 20.06.2023 следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: п.п. 1.3.1. правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы; п.п. 1.3.2. подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе подготовка документов в досудебном и судебном порядке; п.п.1.3.3. представление интересов заказчика в гос. органах или в суде 1 инстанции. Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.3. настоящего договора согласована исполнителем с заказчиком путем ознакомления его с прайсом (тарифами) исполнителя и составляет: 90 000 рублей, в том числе по п.п.1.3.1 -30 000 рублей, п.п.1.3.2.-30 000 рублей, п.п.1.3.3.-30 000 рублей, и выплачивается заказчиком 90 000 рублей -20.06.23 (л.д.12-15)

21.06.2023 ИП Туманов И.А. составил акт на оказание услуг по договору от 20.06.2023, указав, что оказал услуги - юридическая консультация, правовой анализ ситуации заказчика; подготовка документов согласно п.п.1.3.2. –заявление в военную прокуратуру; заявление в Министерство обороны РФ, заявление в СФ ФС РФ, заявление в штаб ЗВО. Стоимость услуг согласно акта 60 000 рублей (л.д. 16). Указанный акт на оказание услуг с претензией об оплате услуг 21.06.2024 истец направил по почте Волковой Е.С.(л.д.36).

Из материалов дела следует, что заявление в военную прокуратуру; заявление в Министерство обороны РФ, заявление в СФ ФС РФ, заявление в штаб ЗВО Волковой Е.С. подписаны не были, не были направлены указанные документы истцу как исполненные, не были они направлены ИП Тумановым И.А. по месту адресата.

Направленный в адрес ответчика Волковой Е.С. акт выполненных работ не был подписан, оплата истцу стоимости работ осуществлена не была.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг между ИП Тумановым И.А. и ответчиком Волковой Е.С. проведена истцом определенная работа, а именно истцом проанализирована ситуация заказчика и составлены письменные документы, которые не были подписаны и отправлены адресату.

Проанализировав утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 рекомендации по назначению адвокатами гонорара за оказание юридической помощи, установив характер спорного поручения, объем выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер стоимости услуг ИП Туманова И.А. не отвечает принципу равноценности исполнения.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). При этом свобода договора в гражданских правоотношениях не является безграничной.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Проанализировав утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 рекомендации по назначению адвокатами гонорара за оказание юридической помощи, установив характер спорного поручения, объем выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу, что размер 60 000 рублей за оказанные услуги истцом, не отвечает принципу равноценности исполнения.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление в составленном истцом договоре с потребителем (как со слабой стороной договора) стоимости юридических услуг, превышающей стоимость аналогичных юридических услуг по Владимирской области, является явно обременительной для ответчика, существенным образом нарушающей баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие), создающей существенные преимущества для истца. Установление указанного условия в договоре и предъявление требования о его исполнении в полном объеме, без учета положений п.3 ст.307 ГК РФ о необходимости принимать во внимание права и законные интересы другой стороны, оцениваются судебной коллегией как действия, совершаемые истцом с очевидным отклонением от добросовестного поведения.

Судебной коллегией проанализирована выполненная истцом ИП Тумановым И.А. выполненная им работа: правовой анализ ситуации заказчика и подготовка письменных четырех документов, которые не были подписаны и отправлены адресату, т.е. фактически неотправленные документы не достигли цели исполнения договора об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив волеизъявление сторон при заключении договора возмездного оказания услуг с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний в сфере юриспруденции, приведенные доводы ответчика Волковой Е.С., что другая сторона договора не является квалифицированным адвокатом; что цена договора явно несоразмерна цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем Волкова Е.С. в случае надлежащего ее информирования о стоимости услуг в указанном размере отказалась бы от заключения договора на таких условиях, поскольку они являются явно обременительными, невыгодными для потребителя в контексте всего договора в целом и существенным образом нарушают баланс интересов стороны Волковой Е.С.

С учетом данных о том, что в данном случае Волкова Е.С. является слабой стороной в сложившихся правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость не применения договорного условия о стоимости услуг, в связи с чем при определении цены договора исходит из положения п.3 ст. 424 ГК РФ и принимает во внимание цены, установленные на аналогичные услуги решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области и определяет размер стоимости выполненных услуг ИП Тумановым И.А. в размере 5 000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика Волковой Е.С. в его пользу.

В соответствии с п.5.3. договора заказчик несет ответственность за просрочку оплату по договору в виде уплаты пени в размере 3 процента за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать размер основной задолженности.

С учетом правовых норм и положений договора, с учетом определения судебной коллегией размера стоимости услуг, подлежащей взысканию с Волковой Е.С. в пользу истца в 5000 рублей, размер неустойки подлежит определению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Волковой Е.С. в пользу ИП Туманова И.А. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении и толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Меленковского районного суда Владимирской области от 20 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования индивидуального предпринимателя Туманова И. А. к Волковой Е. С. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать с Волковой Е. С. в пользу индивидуального предпринимателя Туманова И. А. оплату услуг по договору в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий                 П.А. Якушев

Судьи                  Е.И.Бондаренко,

М.А.Белоглазова