Решение по делу № 2-7880/2019 от 27.08.2019

47RS0004-01-2017-002940-93 Дело № 2-7880/2019

23 октября 2019 года г. Всеволожск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Артюшихиной Ю.А.,

с участием представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности от 5 октября 29018 года Лебедевой Е.К.,

представителя Агаяна А.С., Егоровой Е.Г. по доверенности от 4 июня 2019 года Пивоварова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» к Егоровой Елене Георгиевне, Агаяну Арарату Сетраковичу о взыскании задолженности по договору кредита,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору кредита № СП-355/14-КД от 8 августа 2014 года по состоянию на 30 сентября 2016 года с учетом увеличения иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1 559 379, 90 руб., из которых 798 682, 70 руб. – основной долг, 254 295, 33 руб. – начисленные проценты по ссудной задолженности, 386 800, 34 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга, 119 601, 53 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом.

В обоснование иска истец ссылается на неисполнение ответчиком ИП Егоровой Е.Г. обязанности по возврату кредита и уплаты процентов по нему, указывает на то, что с Агаяном А.С. был заключен договор поручительства, обеспечивающий обязательства заемщика по договору, в связи с чем, полагает, что ответственность Агаяна А.С. и Егоровой Е.Г. является солидарной.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчиков с иском не согласен, представил письменные возражения, включающие в себя требование об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 807 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты пользование кредитом, а в случае нарушения обязательств уплатить неустойку в размере, определенном условиями договора.

Установлено, что 8 августа 2014 года между истцом и ответчиком ИП Егоровой Е.Г. заключен кредитный договор № СП-355/14-КД (далее – Договор кредита) о предоставлении ответчику ИП Егоровой Е.Г. кредита в размере 1 500 000 руб., сроком до 8 августа 2017 года, под 23,4 % годовых.

Согласно п.п. 10.3, 10.4 Договора кредита, при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части, а также уплаты начисленных процентов Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день.

В обеспечение обязательств, принятых ответчиком ИП Егоровой Е.Г. по Договору кредита, 8 августа 2014 года между истцом и ответчиком Агаяном А.С. заключен договор поручительства № СП-355/14-П (далее – Договор поручительства).

В силу пункта 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства ответчик Агаян А.С. обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ИП Егоровой Е.Г. обязательств по Договору кредита; при неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Егоровой Е.Г. своих обязательств по Договору кредита, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Субсидиарная ответственность ответчика Агаяна А.С. договором поручительства не предусмотрена.

Установлено, что во исполнение обязательств по Договору кредита Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику ИП Егоровой Е.Г. в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 9.1.3 Договора кредита, п.2.2.1 Договора поручительства Банк имеет право потребовать от ответчиков досрочного возврата суммы задолженности по Договору кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случаях невыполнения Заемщиком взятых на себя обязательств.

В связи с нарушением Заемщиком ИП Егоровой Е.Г. условий возврата задолженности по Договору кредита, 29 сентября 2016 года Банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по заключенным договорам в добровольном порядке (претензию).

Ответчик ИП Егорова Е.Г. обязательства по Договору кредита не исполнила, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Ответчик Агаян А.С. обязательства по Договору поручительства также не исполнил.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд исходит из расчета, представленного истцом, правильность которого ответчиками не оспорена и не опровергнута.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчики доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, наличия задолженности в меньшем размере, контрольный расчет не представили.

Ввиду изложенного, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общий размер пени определен в сумме 506 401,87 руб. Суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка, размер которой определен в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░-355/14-░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 559 379, 90 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 210 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░