Решение от 30.10.2024 по делу № 2-4293/2024 от 13.09.2024

    К делу <№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                     30 октября 2024 года

Судья Приморского районного суда <адрес> края                        Прохоров А.Ю.,

    при секретаре        <ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1 к <ФИО2 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 обратилась с исковым заявлением к <ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>Ж, <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> ее имуществу был причинен ущерб в результате залития, произошедшего по вине собственника <адрес>, расположенной также в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Ж. Наличие ущерба подтверждается актами обследования <адрес>, экспертным исследованием <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 276000 руб., а так же стоимость ущерба, причиненного иному имуществу истца в связи с залитием квартиры, в размере 65000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 12000 руб., расходы на оплату арендованной квартиры на время ликвидации последствий после залития в размере 10500 руб., а так же моральный вред в размере 50000 руб.

В судебное заседание представитель истца <ФИО1 по доверенности <ФИО5 не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесении заочного решения согласны.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Репино» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <ФИО1 является собственницей квартиры по адресу: <адрес> ул. <адрес>Ж, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Как видно из акта обследования <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в жилом помещении по адресу: <адрес> ул. <адрес>Ж, <адрес>, произошло залитие, причиной залития стал порыв гибкой подводки смесителя в ванной комнате собственника <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес>Ж, <адрес>, является ответчик <ФИО2

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица <ФИО1 представила доказательства, подтверждающие, что ущерб ее имуществу причинен вследствие залития ее квартиры по вине ответчика, что подтверждается актом обследования и экспертным исследованием <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно экспертному исследованию <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенному в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Ж, после залития составила 276000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное исследование оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что исследование проведено экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж экспертной работы, исследование соответствует требованиям закона – статье 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании истец в полной мере доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказал факты причинения вреда и наличие убытков, при этом ответчик фактов своей невиновности не представил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежащими удовлетворению в размере, заявленном в иске, 276000 рублей. При этом заявленный истцом размер ущерба в размере 65000 рублей, якобы причиненный иному имуществу истца в связи с залитием квартиры, взысканию не подлежит, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт причинения указанного ущерба иному имуществу истца в данном размере.

Так же истцу в связи с залитием квартиры ответчиком причинены убытки в виде оплаты арендованного жилья в размере 10500 руб., за оплату арендованного жилья на время ликвидации последствий залития квартиры, которые так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение этих убытков подтверждено истцом допустимыми доказательствами.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку имеет место нарушение имущественных прав, и не нарушены неимущественные права гражданина, кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий залитием квартиры, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1 ░ <░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░2 ░ ░░░░░░ <░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 298500 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________2024 ░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░: 23RS0<№>-76