Решение по делу № 2-3030/2022 от 18.03.2022

47RS0№-26

Дело 2-3030/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2022

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5» об обязании взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском, просили обязать ФИО6 незамедлительно передать им 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО7 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 210 дней в размере - 471 607,50 руб. (четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот семь) рублей 50 копеек, штраф 200 000,00 рублей (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями и паркингом, на земельном участке с кадастровым номером: № расположенного по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику в общую совместную собственность обозначенную в п. 1.2 договора квартиру, находящуюся в указанном Объекте: 2-хкомнатную квартиру без отделки, расположенную на 4 этаже, секция 3, имеющую строительный № а дольщик обязуется уплатить обусловленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи.

В настоящее время адрес спорной квартиры согласно Постановления администрации Гатчинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, при условии исполнения дольщиком обязательств по оплате долевого взноса, установленного в п.2.2.1 договора и проведения окончательного взаиморасчета между сторонами в соответствии с п.п. 5.3, 5.4 договора, застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как указали истцы, денежные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, истцы оплатили по условиям договора 5 100 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами, ответчиком не оспаривалось.

Согласно письма застройщика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам обмеров квартиры, ее площадь увеличилась на 1,1 м2. Застройщик потребовал внести 82 500 рублей, которые были выплачены истцами, акт сверки взаимных расчетов ответчик выдать отказался.

В соответствии с п. 2.1.4 застройщик обязан уведомить дольщика в письменном виде о возможности и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи по телефону, а также по адресу, указанному дольщиком в договоре.

Условия договора ответчик не выполнил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в его адрес претензия с требованием передать квартиру по акту приема-передачи и уплате неустойки за нарушение сроков. Данную претензию ответчик получать отказался. Повторно досудебная претензия была отправлена ответчику по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик проигнорировал.

Нарушив сроки передачи квартиры, ответчик ДД.ММ.ГГГГ предложил заключить дополнительное соглашение об изменении этого срока с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, истцы с этими условиями не согласились, дополнительное соглашение не подписали. Как указано в иске, на момент обращения истцов в суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предложил принять квартиру или по акту приема-передачи, но при условии выполнения истцами требований дополнительного соглашения, которое они не подписывали, или по акту приема-передачи с внесенными в этот акт изменениями по сумме договора долевого участия. Данное условие было разъяснено истцам устно, истцы считают его незаконным.

После обращения в суд спорная квартира была передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим истцы отказались от требований об обязании передать им квартиру, производство по делу в этой части было прекращено.

Истцами также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб.

Истцы, их представитель – адвокат, действующий на основании ордера (л.д. 43), в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения в письменном виде.

Изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно представленному истцовой стороной расчету неустойки, за период с 20.08.2021 г. по 17.03.2022 г. (210 дней) при применении ставки 6,5%, действующей по состоянию на 19.08.2021 г. – дату плановой передачи истцам квартиры, размер неустойки составляет 471607,50 руб. (л.д. 8).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование заявленных возражений и доводов об уменьшении размера неустойки, указано, что 19 июня 2018 г. в отношении объекта капитального строительства ответчику было выдано разрешение на строительство №

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.7 договора долевого участия, плановый срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта строительства согласно договору долевого участия – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ответчик, в связи с возникновением чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а именно распространением коронавирусной инфекции, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 (ред. от 29.12.2021) «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2022 г. Таким образом, Постановлением Правительства РФ устанавливается, что если срок действия разрешений на строительство заканчивается в период с 03.04.2020 по 01.01.2022, то такой срок подлежит продлению на 1 год. Изначально, срок действия разрешения на строительство составлял с 19.06.2018 по 19.06.2021. Указанным постановлением Правительства срок действия разрешения на строительство автоматически продлен на один год, то есть до 19.06.2022.

Комитетом Госстройнадзора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № также было продлено разрешение на строительство № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» посредством электронной почты надлежащим образом, согласно п. 5.13 договора долевого участия в строительстве в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ № направило в адрес истцов уведомление о продлении срока действия разрешения на строительство с предложением подписать дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» повторно посредством почтового отправления уведомило истцов о продлении срока действия разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов уведомление о вводе объекта в эксплуатацию и о готовности передать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после направления ответчиком уведомления о готовности передать квартиру, истцом без замечаний был подписан Акт приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик подчеркивал, что, несмотря на пандемийные обстоятельства, несмотря на существенный рост стоимости строительных материалов, что повысило общую стоимость строительства для застройщика с изначальных 730 миллионов рублей до итоговых 870 миллионов рублей, что зафиксировано в публичных источниках – единой информационной системе жилищного строительства, ответчик добросовестно завершил строительство и передал объект строительства истцу.

По мнению ответчика, в данном случае имеется несколько оснований, каждое из которых само по себе достаточно для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно: ответчик действовал в условиях форс-мажорных обстоятельств, в связи с актами госорганов, касательно карантинных мер, которые запретили строительные работы ответчика на значительные сроки, согласно ст. 417 ГК РФ обязательства ответчика в части сроков считаются прекращенными. Как считает ответчика, истцы своими конклюдентными действиями (отсутствие возражений на уведомление ответчика об изменении сроков сдачи квартиры, приемкой квартиры без претензий по сроку и т.д.) согласовал изменение сроков сдачи квартиры.

Согласно п.16-1 Постановления Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117 "О введении на территории Ленинградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Ленинградской областной подсистемы РСЧС и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Ленинградской области" распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы. Таким образом, нормативным актом органа исполнительной власти субъекта РФ на территории Ленинградской области официально установлен форс-мажор.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах" на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает

В период строительства, как указал ответчик, большинство иностранных, а также российских контрагентов заявили о невозможности исполнения обязательства. Один из ключевых поставщиков уведомил ООО «ФИО9 о существенной задержке поставки из-за рубежа немецкого котельного оборудования, в связи введением карантина и закрытием государственных границ. Оперативное изменение монтируемого котельного оборудования на аналогичное российское оборудование, требует значительного времени, поскольку потребуется внести изменения в проектно-­сметную документацию. Между ООО ФИО10 выступающим в качестве заказчика и ООО «ФИО11», выступающим в качестве подрядчика был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией, утвержденной и предоставленной заказчиком выполнить следующий комплекс работ на Объекте: Поставка оборудования и монтажных материалов, монтаж котельной установки; Пуск и наладка котельного оборудования. Подготовка программы пуско-наладочных работ (ПНР), выполнение пуско-наладочных работ (ПНР). Согласно п. 2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ все работы выполняются Подрядчиком на основании проектной документации, утвержденной «к производству работ» заказчиком. Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ пуск и наладка котельной установки должна была состояться в октябре – ноябре 2020.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИС-Сервис» направило уведомление о проблемах поставки оборудования в связи с распространением COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ исх. 240-13398 Северо-Западное управление Ростехнадзора, учитывая представленные документы, согласовывает продление пуско­наладочных работ газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Рабочей документации «Автоматизированная крышная газовая котельная многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и паркингом» шифр № (многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными офисными и паркингом по адресу: <адрес>), а именно п. 15.1 основные требования к технологическому оборудованию котельной, в котельной установить следующее оборудование: котлы производства компании <данные изъяты>»; насосное оборудование производства <данные изъяты> горелки производства компаний «<данные изъяты>» Рабочая документация была спроектирована подрядчиком ФИО12 технические условия для разработки рабочей документации выданы ФИО13 и утверждено Северо-Западным управлением Ростехнадзора.

Таким образом, согласно рабочей документации, насосное оборудование должно быть производства «ФИО14». ДД.ММ.ГГГГ исх. No ФИО15 направило в адрес ФИО16 письмо о готовности поставки на склад ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ оборудования, с объяснением причин задержки выпуска оборудования временной приостановкой производства в Германии, связанной с распространением COVID-19 в мире.

03.09.2021 исх. 3621 ФИО18 направило аналогичное письмо в адрес ФИО19 Группа ФИО20 является ведущим мировым производителем насосного оборудования в мире. ООО «ФИО21 является единственным российским подразделением, с единственным участником – европейским акционерным обществом ВИЛО (Германия). Таким образом, произвести закупку необходимого оборудования ответчик был обязан только у производителя ФИО22, а замена на иное оборудования российского или иного производителя заняло бы еще больше времени, и послужило бы еще большей задержкой ввода дома в эксплуатацию, в связи с подготовкой новое рабочей документации, получения новых технических условий и согласования документации в органах Ростехнадзора.

Помимо этого, ряд подрядчиков заявили о невозможности исполнить свои обязательства в срок из-за распространения Covid-19. Между ООО ФИО23, выступающего в качестве Заказчика и ООО «Фортресс», выступающего в качестве подрядчика заключен договор подряда No № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями договора выполнить монтажные и пусконаладочные работы по разделу «Система коллективного приема телевидения» на объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом с встроенными офисными помещениями и паркингом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО24 направило уведомление о невозможности завершить работы в связи с распространением COVID-19 и с просьбой рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения. Между ООО СЗ Инвестстрой корпорация, выступающее в качестве заказчика и ООО «ФИО25 выступающее в качестве подрядчика заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с условиями договора выполнить электромонтажные работы на объекте: многоквартирный многоэтажный жилой дом с встроенными офисными помещениями и паркингом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортресс» направило уведомление о невозможности завершить работы в связи с распространением COVID-19, задержки сроков поставки материалов и оборудования со стороны поставщиков и производителей. Между ООО ФИО26, выступающее в качестве Заказчика и ООО «ФИО27», выступающее в качестве подрядчика заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО28» обязуется поставить алюминиевые конструкции, а также произвести монтаж витражных алюминиевых конструкций – балконное остекление.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО29 направило уведомление о невозможности исполнить свои обязательства, произвести закупку материалов в связи с распространением CoVID-19 и тяжелым финансовым состоянием компании.

В связи с актами госорганов, касательно карантинных мер, которые запретили строительные работы ответчика на значительные сроки, законодательные ограничения в виде приостановления работ, являются мерами, которые принимаются государственным и органами в целях снижения риска распространения коронавирусной инфекции и, как считает ответчик, признаются форс-мажорными обстоятельствами. К таким мерам, в том числе, относилось установление на всей территории Российской Федерации нерабочих дней: Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 дни с 30 марта по 3 апреля и с 4 апреля по 30 апреля соответственно объявлены нерабочими днями; Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 мая по 08 мая 2020 года включительно также объявлены нерабочими. Указом Президента РФ от 20.10.2021 № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г." установлены с 30 октября по 7 ноября 2021 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом, согласно п. 4 Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316, п. 4 Рекомендаций, направленных Письмом Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, п. 5 Письма Минпромторга России от 03.04.2020 № №, сфера деятельности ответчика не подпадает под те сферы, на которые не распространяются меры, предусмотренные соответствующими Указами. Ответчик не входит в перечень организаций, которые в период объявленных нерабочих дней непрерывно осуществляли деятельность по строительству многоквартирного дома, ответчик не является системообразующей организацией. Все сотрудники предприятия ответчика были переведены в режим удаленной работы, основная масса рабочих, непосредственно осуществляющих ремонтные работы, не присутствовали на объекте строительства и соответственно не осуществляли строительные работы в связи с длительной самоизоляцией, а также болезнями.

Ответчик просил учитывать, что основные этапы строительства многоквартирного дома, осуществлялись в 2020 году, в самый пик распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем просрочка исполнения обязательства стала непредотвратимой для всех застройщиков, осуществляющих строительство в указанный период. При этом, подготовка проектной и рабочей документации, которая содержит сроки осуществления всех этапов строительства, а также обязательства застройщика по использованию конкретного оборудования определенных поставщиков и т.п. осуществлялась в 2018 году, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. В связи с чем застройщик при подготовке проектной документации не мог учесть риски наступления глобальной пандемии и связанных с ней последствий. Ответчик никоим образом не мог предвидеть тот факт, что в период проведения основных строительных работ в 2020 году, основная масса сотрудников и контрагентов не смогут исполнить, принятые на себя обязательства по объективным причинам. В связи с чем, возложение рисков неблагоприятных последствий, вызванных глобальной пандемией и распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на застройщиков противоречит смыслу положений гражданского законодательства об ответственности субъектов предпринимательской деятельности.

Ответчик считает, что действия истцовой стороны по взысканию неустойки и морального вреда в размере 50 000 рублей совершаются исключительно с намерением причинить вред другому лицу (со злоупотреблением правом), а также в целях получения дополнительной необоснованной выгоды. Истцы надлежащим образом были извещены о всех обстоятельствах, послуживших причиной невозможности сдачи объекта строительства в срок, установленный договором, в том числе о продлении срока разрешения на строительство в июне 2021 года. Никакой ответной реакции в адрес ответчика от истцов не поступало.

Ответчик подчеркивал, что за время строительства, менее чем за 1,5 года, стоимость квадратного метра в данном объекте выросла более чем в два раза, то есть, в результате данной сделки и благодаря добросовестности ответчика, истцы получили значительную выгоду. В связи с этим ответчик считает, что никаких негативных последствий в результате изменения срока исполнения обязательства для истцов не наступило.

Доводы истца об увеличении цен на строительные материалы, по мнению ответчика, не могут быть приняты во внимании судом при определении размера морального вреда.

Ответчик просил учесть, что взыскание неустойки по данному объекту строительства в полном размере накладывает на застройщика чрезмерно обременительные обязательства с учетом иных поступающих претензий от дольщиков.

Стоимость объекта долевого строительства согласно договору долевого участия составляет 5 182 500 рублей, в то же время сумма заявленных истцами требований, с учетом финансовых санкций, предусмотренных Законодательством о защите прав потребителей, составляет 782 411 рублей 25 коп. Таким образом, истцы взыскивают с застройщика сумму, равную 1/6 стоимости объекта долевого строительства, что определенно нельзя назвать справедливым и соответствующим последствиям.

В связи с изложенными доводами ответчика, представленными доказательствами, подтверждающими невозможность замены оборудования, срок поставки которого был нарушен контрагентами ответчика, с учетом возражений истцовой стороны против снижения размера неустойки, суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ заявленного истцами размер неустойки подлежит уменьшению до 350000 руб., в связи с этим с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 175000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-19 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Взыскание с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – по 25000 руб. в пользу каждого, по мнению суда, с учетом длительности периода просрочки, передачи истцам готовой квартиры ДД.ММ.ГГГГ, будет соответствует обстоятельствам дела, отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 100000 руб. (из расчета: (175000 + 25000 /2) = 100000 руб.)

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7 000 руб.

Истцами заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцовой стороной представлено соглашение об оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, подтверждающие оплату услуг по данному соглашению в размере 15000 руб.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них представителя истца, ценности подлежащего защите права, возражений представителя ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в пользу истца ФИО1, вносившего денежные суммы по приходно-кассовым ордерам, в заявленном размере – 15 000 руб. соответствует принципу разумности.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО30» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО31» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол мужской, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО ФИО32 (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол женский, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО ФИО33 (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.