Решение по делу № 33-15081/2016 от 25.07.2016

...                                 № 33-15081/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ    БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                 01 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего:                 Сафина Ф.Ф.,

судей:                                 Гибадуллиной Л.Г.,                                         Якуповой Н.Н.,

при секретаре                             И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

иск П. к Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с Х. в пользу П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 800 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 25 451 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 009 рублей, почтовые расходы 371 рубль 70 копеек, всего: 173 532 рубля 20 копеек.

Взыскать с Х. госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 136 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в суд с иском к Х., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ООО «СК Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С Х. истец просил взыскать ущерб в размере 60 290 рублей 62 копейки, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО «О.» в размере 6 500 рублей, расходы по оплате оценки об определении УТС в размере 3 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 2 009 рублей. Также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Х., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие», поскольку гражданская ответственность виновника застрахована в этой страховой компании по договору ОСАГО. ООО «СК Согласие» страховую выплату не произвело.

<дата> истцом была организована оценка материального ущерба в ООО «О.». Страховая компания была приглашена на экспертизу, но не явилась, причину неявки не сообщила.

Согласно заключению ООО «О.» <№> от <дата>, сумма восстановительного ремонта аварийного транспортного средства истца составляет 145 158 рублей, УТС – 35 132 рубля 62 копейки. За услуги по оценке истцом уплачено 9 500 рублей.

<дата> ответчику была отправлена претензия.

<дата> страховая компания направила истцу ответ о том, что гражданская ответственность Х. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору <№> не застрахована, в связи с чем, указанное событие не является страховым случаем.

<дата> П. уточнил исковые требования, исключил из числа ответчика ООО «СК Согласие», просил взыскать с ответчика Х. материальный ущерб в размере 180 290 рублей 62 копейки, расходы по оценке 9 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 009 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> ООО «СК Согласие» исключено из числа ответчиков, гражданское дело по иску П. к Х. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

<дата> П. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Х. материальный ущерб в размере 145 158 рублей, величину УТС – 35 132 рубля 62 копейки, расходы по оценке 9 500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 009 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей, почтовые расходы 371 рубль 70 копеек.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что договор страхования, заключенный между ним и ООО СК «Согласие» в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании на его недействительность несостоятельна.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Х., поддержавшего доводы жалобы, представителя П. – Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, <дата> в 15.40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в собственности и под управлением Х.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в собственности П. и под управлением П.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся в собственности и под управлением Ю. Водитель Х. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата>, согласно которому Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из-за несоблюдения безопасности дистанции допустил столкновение, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, в частности из справки о ДТП, ответственность водителя Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору обязательного страхования ССС <№>.

Между тем, согласно имеющимся сведениям в информационной базе ООО СК Согласие», гражданская ответственность Х. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору <№> не застрахована.

По данному договору <№> страхователем являлась К., срок действия которого истек <дата>, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 79).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. «а» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, произошедшее событие в соответствии с законодательством об ОСАГО не является страховым случаем и страховая компания не несет ответственности по возмещению материального ущерба истцу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Х., а не на страховую компанию, с которой договор ОСАГО заключен не был. По факту хищения денежных средств 9 173 рублей путем обмана Х. под предлогом страхования гражданской ответственности в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело, ответчик признан потерпевшим, производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 227-229).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, выводы суда подтверждаются материалами.

Согласно заключению эксперта ООО «К.» <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 121 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25 451 рубль 50 копеек.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки Судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Ф. Сафин

Судьи                                Л.Г. Гибадуллина

Н.Н. Якупова