Решение по делу № 2-398/2013 от 30.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 398 /2013гР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья  Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми КореповаО.В.,

при секретаре  Чинчик О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Тарасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  30 апреля 2013 года в г. Воркутегражданское дело по иску  Чудиновский А.Л.1 к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»   о взыскании  страховой выплаты , компенсации морального вреда, судебных расходов ,

У С Т А Н О В И Л:

Чудиновский А.Л.1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах»,  в обоснование  заявленных

требований указав, что является собственником  легкового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА2> в 7 час.30 мин. по адресу:                г. <АДРЕС> , ул. <АДРЕС> , <АДРЕС>   произошло дорожно-транспортное происшествие   по вине водителя Андрющенко А.А., управлявшего автомобилем     <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого автомобилю  истца были  причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <ФИО2>  застрахована в ООО «Росгосстрах». 20.11.2012г страховое возмещение ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу в размере 7727,07 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу для объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету <НОМЕР> от 05.12.2012г стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 32179,25 руб. Просил взыскать  в его пользу с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере  24452,18 руб. (32179,25руб. -7727,07 руб.) ,утрату товарной стоимости в размере 10685,19 руб., неустойку за период с 30.10.2012г по день рассмотрения иска в суде, на дату подачи иска  размер которой составил  5797,50 руб., расходы по оплате услуг  независимого оценщика в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,  расходы по оплате юридических услуг в  размере 8080 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб. 

Определением мирового судьи  от 04.04.2013 годав качестве третьего лица   по делу привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия  Андрющенко А.А.

 В судебном заседании представитель истца  Тарасова Е.Н.  исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

            Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в судебном заседании участия не принимает.  

            Ответчик  ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом,   ( в т.ч. через филиал в г. Сыктывкаре в порядке ч. 5 ст. 113 ГПК РФ )  , просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве на иск указал, что в соответствии с  п.п.2.1,2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения  имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей , узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании заключения эксперта ЗАО «Технэкспро» о величине причиненного материального ущерба, составленного с учетом износа комплектующих изделий (деталей , узлов и агрегатов) , подлежащих замене при восстановительном ремонте. Заключение эксперта составлено на основании акта осмотра транспортного средства, оформленного при участии истца.  Считает, что страховщик надлежащим образом выполнил свои обязанности по договору страхования ,в связи с чем  требование истца о взыскании страхового возмещения  в размере 24452,18  руб. и о  возмещении расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 руб.  считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Ответчик   считает , что не подлежат удовлетворению требования истца  о взыскании неустойки, поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение  20.11.2012г, т.е. в рамках установленного законодательством об ОСАГО срока. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере  10685,19 руб., поскольку ДТП произошло после 01.03.2008 года, а именно <ДАТА8> , т.е. потерпевший имеет право в случае повреждения имущества на возмещение за счет страховщика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая, т.е. восстановительных расходов, но не реального ущерба, к которому относится утрата товарной стоимости.

             ООО «Росгосстрах»  полагает, что  требования истца о взыскании компенсации морального вреда также  не подлежат удовлетворению , поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться в части не урегулированной специальным законом, т.е. Законом об ОСАГО, в соответствии с которым к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

            Не согласен  ответчик  и  с заявленным истцом размером расходов на оплату услуг представителя в размере 8080 руб., считает их необоснованно завышенными, поскольку исковое заявление шаблонное, носит формальный характер, решение выносится  в рамках одного - двух заседаний. Полагает необоснованными требования истца о взыскании банковской комиссии в размере 80 руб., уплаченных истцом за юридические услуги, а также расходов на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 850 руб.

             Третье лицо Андрющенко А.А., надлежащим образом извещенный о времении месте судебного заседания,  в судебное   заседание не явился,  , причины неявки суду неизвестны.

            В соответствии  со ст.   167  ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца,     представителя ответчика   и третьего лица.

            Изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия <ДАТА8>,   суд приходит к следующему.

            В  судебном заседании установлено ,что   <ДАТА2> в 7 час.30 мин.  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный  регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Андрющенко А.А. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный  регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Чудиновский А.Л.1

            В ходе производства по делу установлено,  что причиной ДТП явилось нарушение водителем Андрющенко А.А. пункта 10.1  Правил дорожного движения, согласно которого,  при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается исследованными судом доказательствами: материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия ,определением от <ДАТА8>  ИДПС ОВ ДПС ГИБДД  ОМВД РФ по г. <АДРЕС>  <ФИО3>  по факту ДТП , справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны данные о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии.

           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Андрющенко А.А.  и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу Чудиновский А.Л.1 

           На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащихся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 руб.

Гражданская ответственность водителя  Андрющенко А.А. при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ВВВ  <НОМЕР>) ,  в связи с чем Чудиновский А.Л.1  обратился в  ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2012 года экспертом ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр застрахованного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный  регистрационный знак <НОМЕР>   и составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который с учетом износа запасных частей составил 7727,07 руб. Указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу 20.11.2012г  выплачено страховое возмещение в указанном размере, что   не оспаривалось истцом, его представителем.  

Полагая заниженным размер ущерба, определенный страховщиком на основании заключения ЗАО «Технэкспро» , истец в обоснование требований по настоящему иску ссылается на отчет <НОМЕР> от 05.12.2012г., составленный «Воркутинским бюро недвижимости и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа деталей составила 32179,25 руб.

Отчет   от 05.12.2012г  суд находит соответствующим установленному стандарту оценки. Отчет обоснован, в нем указана стоимость восстановительных работ, исходя из средних сложившихся цен в г. Воркуте, всех повреждений  автомобиля истца, полученных при столкновении и зафиксированных как на месте аварии, так и при осмотре ЗАО «Технэкспро». Износ транспортного средства рассчитан исходя из фактического пробега транспортного средства  с учетом коэффициента корректирования износа, учитывающего тип региона, в котором эксплуатировалось транспортное средство. В отчете приведены подробные расчеты с указанием формул расчета, соответствующих Методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98). Из представленных в суд документов усматривается, что оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.е. имеет соответствующую квалификацию и  стаж работы.

При этом ,  суд считает,   что заключение ЗАО «Технэкспро» не может быть положено в основу расчета страхового возмещения по следующим основаниям.   В данном расчете не указано  из цен какого региона определена стоимость восстановительных работ, что не соответствует пункту 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которого восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Из расчета не усматривается методика определения износа автотранспортного средства.

Поскольку сторонами в судебном заседании не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает  за основу Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля  <НОМЕР>, составленный независимым оценщиком ИП <ФИО4>

При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку  сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в размере 7727,07 руб. недостаточна для восстановления автомобиля истца ,   недоплата страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составит   24452,18  руб.  ( 32179,25 руб.  - 7727,07 руб. = 24452,18  руб.).

 Таким образом , причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  в размере 24452,18 руб. , а также размера утраты товарной стоимости автомобиля  в размере 10685,19 руб., согласно   отчету <НОМЕР>  от 05.12.2012г., составленному «Воркутинским бюро недвижимости и оценки», что отвечает требованиям статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку утрата товарной стоимости  наряду со стоимостью ремонта и запасных частей авто­мобиля относится к реальному ущербу, так как уменьшение  потребительской стоимости автомобиля  нарушает права  его владельца.  

Из договора на проведение оценочных работ следует, что истец оплатил 5500 рублей  на оплату услуг  независимого оценщика   согласно  квитанции за <НОМЕР> от <ДАТА14>, выданной ИП <ФИО4>

Поскольку заключение ЗАО «Технэкспро»,  на основании которого произведена страховая выплата, недостоверно, при принятии решения не применено, то применительно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость  услуг независимого  оценщика в размере 5500  руб. подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» .

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

           Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , страховщик    рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую

выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

           Из материалов дела следует, что ответчик определил сумму страхового возмещения в размере  7727,07 руб. и выплатил ее истцу в установленный законом срок.

            В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой ( штрафом,   пеней )  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Поскольку судом  установлено , что  страховщик выплатил  истцу страховое возмещение  в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего                             (страхователя) о взыскании недоплаченной  части страхового возмещения  с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий  договора страхования , со дня , когда страховщик  выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

            Таким образом , недоплата страховой выплаты с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, что составляет   35137,37 руб., из которой истец просит исчислить  пеню на день вынесения решения суда, установлена судом,  поэтому за период с 20.11.2012 года по 30.04.2013 года за 162 дня просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 6261,48 руб., исходя из расчета : 1/75 х 8,25% х 35137,37 х 162 = 6261,48 руб. На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

           В силу  п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

           Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

           Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

           Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям, в данной части, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

          Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт  недоплаты  страхового возмещения ,  суд приходит к выводу о наличии вины страховой компании,  нарушившей законные права и интересы истца.

           Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 30000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда.

           С учетом характера , длительности допущенных нарушений и принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда с ООО «Росгосстрах» в пользу истца определяется судом в размере 1000 руб. 

           Истцом   заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 8080  руб.,  в доказательство понесённых расходов     истцом предъявлен Договор  о предоставлении  юридических услуг от 20.03.2013 года  и   квитанция от 26.03.2013г на указанную сумму ,  из них  80 руб.  за услуги банка.  

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 и ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

           В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству , суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем помощи ( составление искового заявления , участие  в двух судебных заседаниях  29.04.2013г и 30.04.2013г ) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в размере 3000 руб.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате услуг банка в размере 0,80 руб. и  расходы на оплату услуг нотариуса  в размере 800 руб. , согласно представленной доверенности от 25.03.2013г ,зарегистрированной в реестре за <НОМЕР>.  

           В силу пункта 6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах»  в связи с нарушением его прав потребителя услуги в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  , которые не были добровольно удовлетворены  данным  ответчиком , с ООО «Росгосстрах»   в пользу истца подлежит взысканию   штраф , независимо от факта заявления такого требования в размере 50% от суммы , присужденной в пользу потребителя , т.е.  в размере 23449,43 руб.  ( 46898,85 руб. х 50% = 23449,43  руб. ) .

           Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона.

           Таким образом, с ответчика в порядке статьи 103  ГПК РФ   надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1923,37 руб.  (200 руб. (требования неимущественного характера) + 1723,37 руб. по требованиям, подлежащим оценке (50778,85 руб. ).  

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования  Чудиновский А.Л.1 удовлетворить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу Чудиновский А.Л.1, <ДАТА24> рождения ,   зарегистрированного по адресу :  Республика <АДРЕС> , г. <АДРЕС> , ул.  <АДРЕС> , <АДРЕС> , <АДРЕС> ,     

            недополученное страховое возмещение  в размере  24452 руб. 18 коп.,  утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10685 руб. 19 коп.,   оплату  услуг  оценщика  в  размере 5500 руб. 00 коп., пени в размере 6261 руб. 48 коп.,  компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000  руб.,  судебные расходы в размере  880 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере   23449 руб. 43 коп., а всего  75228   ( семьдесят пять тысяч двести двадцать восемь   ) руб. 28 коп.   

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в сумме  1923  (одна тысяча девятьсот двадцать три ) руб. 37 коп.  

             Решение  суда может быть обжаловано в  течение месяца в Воркутинский городской суд Республики Коми через Шахтерский судебный участок г. Воркуты Республики Коми с момента вынесения мотивированного решения , т.е. с 06 мая 2013 года. Мировой судья О.В.Корепова