Решение по делу № 2-279/2024 от 16.04.2024

УИД №

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» июля 2024 года <адрес>

Староюрьевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гавриша С.А.,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовской отделение № к Стуканову Владимиру Анатольевичу, Муравьевой Нине Владимировне, Беляевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовской отделение № обратилось в суд с иском к Стуканову Владимиру Анатольевичу и Муравьевой Нине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 701953,12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10219,53 руб., а всего 712172,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало Стукановой М.С. кредит в сумме 605509,56 руб. на срок 60 месяцев под 17,87% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленный каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 701953,12 руб., в том числе: просроченные проценты – 102586,75 руб., просроченный основной долг – 599366,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Стуканова М.С. умерла, однако кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заемщика банком прекращено.

Принимая во внимание, что Стуканов В.А. и Муравьева Н.В. являются наследниками умершего заемщика, ссылаясь на нормы ст. ст. 819, 809-811, 1112, 1151 ГК РФ, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк» с Стуканова В.А. и Муравьевой Н.В., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701953,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10219,53 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Беляева Л.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовской отделение № в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях, адресованных суду, просили дело рассмотреть в отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, равно как и его неотъемлемая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закреплено также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6). В соответствии с названными нормами национального и международного законодательства каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Как следует из материалов дела в производстве нотариуса <адрес> нотариальной палаты <адрес> и <адрес> ФИО9 имеется наследственное дело №, открытое к имуществу Стукановой М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело открыто ДД.ММ.ГГГГ по Претензии кредитора ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №№. Никто из наследников заявления не подавал.

С целью установления наследственного имущества должника Староюрьевским районным судом <адрес> направлены запросы в регистрирующие органы, согласно представленной в адрес суда информации, имущество, в том числе, недвижимое, принадлежащее Стукановой М.С. на территории <адрес>, отсутствует.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, и в частности ч.2 ст. 30 ГПК РФ, закрепляющей исключительное правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, согласно которой иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

При этом, суд отмечает, что правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В связи с тем, что нормой ч.2 ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства, а ответчики с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследство не принимали, данное дело не подсудно Староюрьевскому районному суду <адрес>.

Из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что наследственное дело открыто нотариусом <адрес> нотариальной палаты <адрес> и <адрес>, который под юрисдикцию Староюрьевского районного суда <адрес> не подпадает, о чем ранее суду известно не было, данное дело подлежит передаче в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тамбовской отделение № к Стуканову Владимиру Анатольевичу, Муравьевой Нине Владимировне, Беляевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Староюрьевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.А. Гавриш