Решение по делу № 33-4213/2016 от 31.05.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Данцер А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и встречному иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, производстве перерасчета, взыскании суммы страховой премии, взыскании удержанных штрафов и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Аннинский районный суд <адрес> с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО (ОАО) «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными номер №. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях предоставления кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитования составила <данные изъяты> под 29,99% годовых. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 5-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма задолженности ФИО1 перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты> руб. из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; начисленные проценты – <данные изъяты> руб.; штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного АО «АЛЬФА-БАНК» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4)

ФИО1, в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к АО «АЛЬФА-БАНК». В обосновании встречного иска истец ФИО1 указала, что она не имела возможности внести изменения в условия заключаемого договора ввиду того, что договор является типовым. Ответчик пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор заведомо не выгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заемщика и поэтому является недействительным. Банк списывал с лицевого счета заемщика денежные средства, поступающие на оплату суммы кредита в погашения неустоек. В связи с чем, подлежит возврату удержанная неустойка. Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана неустойка в виде штрафа по просроченным процентам размере <данные изъяты> руб.. Считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком (Банком). указанную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользован г чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. Периодом пользования денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных- средств - суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения. Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность истца при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Возможность отказаться от страховки истец не имел, ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Действия ответчика, предусматривающие обязательство истца по плате страховых сумм противоречат действующему законодательству. Условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была незаконно удержана страховая премия в размере <данные изъяты> руб.. Считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Считает, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.. также полагает, что вина Банка в причинении морального вреда имеет место быть, поскольку Банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика и пользуясь тем. что заемщик не является специалистом в области финансов и кредитов. Заключил с ней договор. Включив в условия незаконные пункты, настойчиво требовал возвращения задолженности, причинив истцу значительные нравственные страдания, которые оцениваются в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ФИО1 просила суд о расторжении кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК, признании пунктов кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, возложении на ответчика (истца по первоначальному иску) обязанности произвести перерасчет всех ранее поступивших денежных средств, взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ответчика начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты> руб. и процентов за неправомерное пользование - денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 45-51)

Решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 76, 77-80)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в которым Банку отказать в части взыскания неустойки, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.(л.д. 82-90)

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему:

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО (ОАО) «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № ILO№. Согласно условий указанного соглашения общая сумма кредита составляла <данные изъяты> рублей. Срок кредита - 48 месяцев под 29,9% годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по Соглашению о кредитовании.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки с даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» было преобразовано в АО «АЛЬФА-БАНК» и зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета Банка размер основной задолженности ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., из них:

- просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.;

- начисленные проценты - <данные изъяты>

- штрафы и неустойки - <данные изъяты>.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Анализируя представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, районный суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, является верным; в процессе судебного разбирательства ответчиком по существу оспорен не был; доказательств погашения имеющейся задолженности, надлежащего контррасчёта, обратного и иного суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме требования Банка в отношении задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й???????????J???J???????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;?????????

При этом, суд верно исходил из того, что при заключении соглашения о кредитовании стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, а страхование жизни заемщика за его счет не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Типовая форма договора, на которую ссылается во встречном исковом заявлении истец (ответчик), не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Поскольку истец (ответчик) ФИО1 при заключении соглашения о кредитовании не была лишена возможности не заключать кредитное соглашение на предложенных банком условиях, согласилась со всеми его условиями, доводы встречного искового заявления о том, что она не могла повлиять на содержание кредитного договора, суд верно счел несостоятельными.

Таким образом, Соглашение о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено в соответствии с предъявляемыми к кредитному договору, договору банковского счета, требованиям действующего законодательства о форме договора, существенных условиях договора.

В соответствии с частями 8 и 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-5-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции на день заключения кредитного договора) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На момент заключения Соглашения о кредитовании. Заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 данный порядок был установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008- У),. в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей подпункт "д" пункта 3).

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Платность осуществления банковских операций является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Кроме того, операция получения наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах сторонних банков является самостоятельной банковской услугой, которая оказывается клиенту банка только за плату, так как происходит взаимное сотрудничество двух банков, а в связи с тем, что это сотрудничество между банками связано с затратой денежных средств банка на осуществление вышеупомянутой операции, то за эту услугу банк устанавливает плату (комиссию), что не противоречит законодательству российской Федерации, и о чем клиент банка уведомляется при подписании заявления о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане но своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 при заключении соглашения о кредитовании обратилась в АО (ОАО) «АЛЬФА-БАНК» с заявлением о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней. В заявлении указано, что он получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка. В заявлении также указано, что он понимает и соглашается, что участие в программе добровольного страхования по кредитному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения по кредиту. Из содержания указанного заявления на включение в программу добровольного страхования, а также приведенного пункта Соглашения о кредитовании следует, что ФИО1 о была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО «АЛЬФА-БАНК» решения о предоставлении кредита. Заемщик был согласен с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета заемщика.

В соответствии с условиями Анкеты-заявления ФИО1 изъявила желание заключить договор с ООО «АЛЬФА-СТРАХОВАНИЕ-ЖИЗНЬ» по программе Страхование жизни и здоровья заемщика кредита наличными». В соответствии с указанными условиями сумма страховой премии рассчитана как 0,3667% в месяц от опрашиваемой суммы кредита на весь срок.

Согласно п. 2.11 соглашения о кредитовании в расчет полной стоимости кредита в включаются в том числе платежи по договору страхования жизни и здоровья клиента.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 была поставлен в известность о том, что заключение кредитного договора не зависит от дачи заемщиком согласия на заключение договора страхования, заключение договора страхование является самостоятельной возмездной услугой. Таким образом, заключение договора страхования осуществлялось с добровольного согласия заемщика.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом суду не представлено.

Более того, ФИО1 не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении ее воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования, либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере; установление ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.

Как видно из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ФИО1 была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки определено как способ защиты гражданских прав.

Суд пришел к правильному выводу, что Ддводы истца (ответчика) ФИО1 о том, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств и судом подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки являются несостоятельными.

Согласно диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмеримость неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмсримости подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на заемщике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ)

Таких доказательств ФИО1 суду не предоставила.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании пунктов кредитного договора недействительными, произведении фактического перерасчета всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных страховой премии, снижении неустойки, а также взыскания штрафа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Спор по существу судом первой инстанции разрешен верно, решение суда постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства, регламентирующего возникшие правоотношения и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в процессе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в основном сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права; направлены на переоценку доказательств ; в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, не опровергают выводов районного суда, а потому не могут повлечь отмену, либо изменение его решения. (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.