Решение по делу № 2-1472/2024 от 17.01.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1472/2024

43RS0002-01-2024-000343-54

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании (отмене) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия обратилось в суд с заявлением об оспаривании (отмене) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27.12.2023 № У-23-121504/5010-009.

В обосновании исковых требований указано, что заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, который удовлетворил требования потребителя и взыскал убытки по договору ОСАГО свыше лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойку, проценты по ст.395 ГК РФ в случае неисполнения данного решения.

Просит суд – признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27.12.2023 № У-23-121504/5010-009.

САО «РЕСО-Гарантия» филиал г. Киров в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель представил дополнение к иску, указано что страховщик дал согласие потерпевшему на ремонт транспортного средства (далее – ТС) на СТОА, о котором попросил сам потрепавший, в последствии данное СТОА отказалось от проведения ремонта ТС, страховщик выплатило страховое возмещение в размере 203 800 руб. с учетом износа восстановительных расходов. Не согласившись с выплатой, гражданин обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования потребителя удовлетворены и взысканы убытки по среднерыночным ценам по договору ОСАГО свыше лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойка, проценты по ст.395 ГК РФ в случае неисполнения данного решения. Страховщик с решением финансового уполномоченного не согласен, указал, что убытки в рамках договора ОСАГО по среднерыночным ценам не подлежат взысканию, необходимо взыскивать страховое возмещение без учета износа по Единой методике. Остальные требования не подлежат удовлетворению как производные от основного. Просят отменить решение финансового уполномоченного.

Заинтересованные лица – Груздев А.В., ПАО СК Росгосстрах, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель Груздева А.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявления, полагает законным и обоснованным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27.12.2023 № У-23-121504/5010-009.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Между Груздевым А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №0318999018(далее – Договор ОСАГО).

В результате ДТП, произошедшего 04.09.2023 вследствие действий Т.С.Е., управляющего транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный номер №, было повреждено принадлежащее Груздеву А.В. транспортное средство Audi A 4, государственный номер №, 2009 года выпуска.

Гражданская ответственность Т.С.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №7037156455.

14.09.2023 представитель Груздева А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП Б.А.И.

18.09.2023 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.09.2023 Финансовая организация отправила Груздеву А.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Б.А.И., расположенную по адресу: <адрес>.

25.09.2023 финансовая организация произвела Груздеву А.В. выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №1560.

29.09.2023 по направлению финансовой организации произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

25.10.2023 в финансовую организацию от представителя истца посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 397 000 руб., неустойки.

В обоснование требований представителем истца представлено письмо от СТОА ИП Б.А.И., согласно которому СТОА отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду того, что условия проведения ремонта, указанные финансовой организацией, являются неприемлемыми.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123- ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 24.11.2023.

По инициативе Финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение № ПР13605782, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 352 384,61 руб., с учетом износа – 200 800 руб.

30.10.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 200 800 руб., что подтверждается реестром денежных средств в результатами зачислений № 1787, тем самым изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

07.11.2023 Финансовая организация письмом от уведомила истца о выплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует действительности, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

27.12.2023 Финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. вынесено решение № У-23-121504/5010-009, согласно которого требования – Груздева А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки – удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Груздева А.В. взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 591 564, 61 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.10.2023 по 30.10.2023 в размере 52 208 руб.

В случае неисполнения С АО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Груздева Андрея Владимировича неустойку за период начиная с 05.10.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 59 825 (пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 16 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек совокупно с суммой взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойки в размере 52 208 (пятьдесят две тысячи двести восемь) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Груздева Андрея Владимировича проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (с 31.10.2023) по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 531 739 (пятьсот тридцать одна тысяча семьсот тридцать девять) рублей 45 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (л.д. 62-81).

Указанное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. 62-81).

17.01.2024, не согласившись с указанным решением для защиты своих нарушенных прав страховщик своевременно, в сроки, установленные законом, обратился в суд и признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Доводы заявителя о том, что не имелось оснований для довзыскания со страховщика убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум ВС РФ об ОСАГО) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п.15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у страховщика не было СТОА по критериям, подходящим для ремонта ТС потерпевшего, в связи с чем не мог осуществить ремонт ТС. Кроме того установлено, что СТОА потерпевшего ИП Б.А.И. также отказал потерпевшему в ремонте его ТС. Установлено, что ущерб ТС превысил лимит ответственности по ОСАГО, однако СТОА могла получить только максимальную сумму 400 000 руб., что не было бы достаточным для ремонта ТС потерпевшего.

Отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт автомобиль потерпевшего, а иные СТОА отказались осуществить восстановительный ремонт ТС Груздева А.В. (лд.59).

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт страховщиком не представлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Пленума ВС РФ об ОСАГО также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а потерпевший предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций является законным и обоснованным в части взыскания убытков по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт. Страховщик не оспаривал размер убытков, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы заявителя о том, что не имелось оснований для взыскания со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, следовательно, при рассмотрении данного спора на сумму 42 326 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Поскольку заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО от Заявителя поступило в Финансовую организацию 14.09.2023, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 04.10.2023, (включительно), а неустойка подлежит начислению с 05.10.2023.

25.09.2023 Финансовая организация произвела истцу выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 руб. в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем неустойка на указанную сумму не подлежит начислению.

30.10.2023 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 200 800 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на сумму 200 800 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 05.10.2023 по 30.10.2023 (26 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей выплате за период с 05.10.2023 по 30.10.2023, составляет 52 208 рублей 00 копеек (200 800 рублей 00 копеек * 26 дней х 1%).

Кроме этого, неустойка подлежит расчету от суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 59 825 рублей 16 копеек (исходя из расчета разницы между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа, определяемого по Положению № 755-П, и осуществленной Финансовой организацией выплаты страхового возмещения (260 625 рублей 16 копеек - 200 800 рублей 00 копеек)).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки за период начиная с 05.10.2023, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59 825 рублей 16 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки по дату фактического возмещения Финансовой организацией убытков Заявителю.    -    

Согласно вышеизложенному, следует учесть, что общий размер неустойки совокупно с начисленной неустойкой в размере 52 208 рублей 00 копеек не может превышать 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также еоп страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимо] силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму в размере 59 825 рубле 16 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнею в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансово] уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основно требования (о возмещении убытков).

Доводы заявителя о том, что не имелось оснований для взыскания со страховщика процентов по ст.395 ГК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерно удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплг подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяет ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у Финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению Финансовой организацией убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем на сумму неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежит начисление неустойка.

Как следствие, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного Финансовой организацией обязательства по Договору ОСАГО, на которую согласно Закону № 40-ФЗ начисляются неустойка.

Данным решением установлена обязанность Финансовой организацией возместить убытки в размере 591 564,61 руб.

Часть убытков, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом № 40-ФЗ, составляет 260 625,16 руб.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 531 739,45 руб. (591564,61 руб. – 59 825,16 руб.).

Обязанность Финансовой организации возместить убытки в вышеуказанном размере установлена на дату принятия настоящего решения.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выплата страхового возмещения произведена Финансовой организацией 30.10.2023.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период начиная с 31.10.2023 и до даты возмещения Финансовой организацией убытков истцу, установленных настоящим решением, начисляемых на сумму 531 739,45 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27.12.2023 № У-23-121504/5010-009 является обоснованным и законным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании (отмене) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27.12.2023, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.

В окончательной форме решение принято 26.03.2024.