Решение по делу № 33-3-6211/2022 от 06.06.2022

Судья Поляков О.А. дело № 2-2898/2020

дело № 33-3-6211/2022

26RS0002-01-2020-004706-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО6

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Черкесске произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219060 г/н №, под управлением ФИО7 (виновника ДТП), и АУДИ А7 г/н № под управлением ФИО8 На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «НАСКО» (полис серия МММ №), гражданская ответственность истца в АО «МАКС» (полис серия ККК №. Ответчик отказался признавать случай страховым

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (за вычетом присужденной суммы финансовым уполномоченным), неустойку в размере <данные изъяты>, штраф, установленный п.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>. Судом взысканы с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты>, с АО «МАКС» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС» в лице представителя ФИО6 просит об отмене решения, как незаконного. Указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не может быть признано надлежащим доказательством, так как трасологическая часть исследования выполнена без подетального исследования повреждений и механизма их образования, эксперт в исследовании не упоминает и не использует фотоматериал автомобилей участников ДТП, о месте проведения экспертизы ответчик не был уведомлен экспертом. Пробег осмотренного поврежденного автомобиля вызывает сомнения. Осмотр транспортного средства судебным экспертом не проводился. Ответчик полагает размер неустойки (штрафа) необоснованно завышенным и просит его снизить. Судебные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.931 ГК РФ, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди Q7 QUATTRO легковой универсал 2011 года выпуска, черного цвета, паспорт ТС <адрес>, государственный номер Е 065 ОС 126 по данным свидетельства о регистрации ТС (л.д.12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219060 г/н № под управлением ФИО7 и АУДИ А7 г/н № под управлением ФИО8, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, что подтверждается приложением к административному материалу по факту ДТП, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по нарушению п.п13.9 ПДД РФ : « при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу т/с, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с а/м Ауди А7 гн № под управлением ФИО1, после чего допустил наезд на препятствие (л.д.9, 140 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «НАСКО» (полис серия МММ №), а гражданская ответственность истца в АО «МАКС» (полис серия ККК №).

По данным справки о ДТП, автомобили получили повреждения:

-Лада 219060 повреждены: «передний бампер, правая фара, переднее правое крыло;

-Ауди Q7 повреждены: «передний бампер, правая фара, капот, правая ДХО, решетка радиатора, переднее правое крыло, арки колеса, передняя правая дверь, правое боковое зеркало, переднее правое колесо, обе левые двери, переднее левое крыло, заднее левое крыло, накладки, передний бампер, скрытые повреждения (л.д.87 т.1).

В рамках рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии ФИО1, указаны следующие многочисленные повреждения:

бампер п. (передний), правая фара, капот, решетка радиатора, фара переднее правое крыло, переднее правое колесо, обе первые двери, накладка ручки двери, облицовка двери, кожух зеркала и др. (л.д.93 т.1).

Специалист страховщика АО «МАКС», по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что характер заявленных повреждений ТС Ауди Q7 не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. На заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1) о страховом случае ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения (л.д.16 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, по обращению потерпевшего, было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А7, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №№, с учетом заключения ООО «ПЭК» №Р/О от ДД.ММ.ГГГГ., требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, в удовлетворении о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, отказано. В отношении неустойки, финансовый уполномоченный указал на то, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты> (л.д.17 т.1).

Суд при разрешении спора руководствовался нормами статей 1,10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования истца, обосновав свой вывод по существу спора полученным в ходе рассмотрении дела по ходатайству истца экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом объема удовлетворенной части этих требований удовлетворил и производные требования истца.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в своем определении Пятый кассационный суд указал, что суд апелляционной инстанции не учел, что при сопоставлении выводов экспертного заключения, полученного службой финансового уполномоченного, отвергнутого в качестве достаточного доказательства об оценке ущерба, и заключения судебной экспертизы, полученного в суде первой инстанции по ходатайству истца, усматривается, что в первом установлены повреждения левой части автомобиля и констатирована невозможность получения при заявленных обстоятельствах повреждений правой части автомобиля, а во втором - указано на наличие повреждений в передней правой и боковой частях автомобиля, полученных при заявленных обстоятельствах, и рассчитан ущерб с учетом этих повреждений, что требовало детального анализа и оценки, однако сделано не было. В этой связи заслуживали внимания и доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что при расчете ущерба экспертом, проводившим судебную экспертизу, при установлении повреждений, относящихся к происшествию, транспортное средство не осматривалось, за основу был взят акт осмотра ИП ФИО10, составившего заключение об оценке, приложенное к исковому заявлению, которым к тому же составлена рецензия на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного (том 2, л.д. 34).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля (акт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии ФИО1, указаны следующие многочисленные повреждения: бампер п. (передний), правая фара, капот, решетка радиатора, фара переднее правое крыло, переднее правое колесо, обе первые двери, накладка ручки двери, облицовка двери, кожух зеркала и др. (л.д.93 т.1).

Специалист страховщика АО «МАКС», по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о том, что характер заявленных повреждений ТС Ауди Q7 не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. На заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №№ с учетом заключения ООО «ПЭК» №Р/О от <данные изъяты>., требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Эксперт ООО «ПЭК» в заключении №Р/О от ДД.ММ.ГГГГ указывает на имеющиеся отступающие элементы на двери передней левой и задней левой в виде горизонтально ориентированных рёбер жёсткости, а также на первоочередной контакт с данным отступающим объектом.

На заключение ООО «ПЭК» №Р/О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170), проведенного по решению финансового уполномоченного, истцом представлена рецензия ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213) на заключение ООО «ПЭК» №Р/О. Согласно Консультации специалиста ИП ФИО10 от 02ДД.ММ.ГГГГ. при изучении фотоизображения осмотра исследуемого транспортного средства, установлен контакт в указанной зоне (рёбер жёсткости), с внедрением и образованием вмятин, а не просто царапин и трас, что противоречит вышеуказанным доводам эксперта.

При наличии противоречивых заключений специалистов по поврежденному транспортному средству, для разрешения спора, судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо - Кавказский центр экспертизы» (эксперты ФИО11, ФИО12).

Согласно заключению судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля АУДИ Q7 г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что при сопоставлении выводов экспертного заключения, полученного службой финансового уполномоченного, и заключения судебной экспертизы усматривается, что в первом установлены повреждения левой части автомобиля и констатирована невозможность получения при заявленных обстоятельствах повреждений правой части автомобиля, а во втором - указано на наличие повреждений в передней правой и боковой частях автомобиля, полученных при заявленных обстоятельствах, и рассчитан ущерб с учетом этих повреждений.

Оценив представленные доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, указания суда кассационной инстанции, необходимости получения полных и объективных доказательств, получения специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Северо-Каказского института независимых экспертиз и исследований», Сравнительный анализ повреждений на автомобилях AUDI Q7, гос. peг. знак №, и Лада Гранта, гос. peг. знак №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств и последующего наезда автомобилем AUDI Q7, гос. per. знак № на препятствия, при заявленных обстоятельствах происшествия, не находит своего подтверждения. Механизм образования повреждений автомобиля AUDI Q7, гос. peг. знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля AUDI Q7, гос. per. знак №, образованные при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием не установлены. Механизм образования повреждений левой стороны кузова автомобиля AUDI Q7, гос. peг. знак № не соответствует обстоятельствам заявленного события. Повреждения правой стороны и передней части кузова автомобиля AUDI Q7, гос. peг. знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Заключение экспертизы оценено судебной коллегией в соответствии со
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Северо-Каказского института независимых экспертиз и исследований» выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве нового доказательства по делу.

Поскольку проведенной по делу экспертизой не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и указанным механизмом дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает, что заявленные требования не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Рецензия эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта №-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ Автономной некоммерческой организации «Северо-Каказского института независимых экспертиз и исследований», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судебной коллегией к участию в деле в качестве специалиста, предупреждалось об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи