Решение по делу № 12-684/2020 от 30.09.2020

Дело № 12-684/2020

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области             29 октября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Евстегнеева Д.В. на постановление должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №№... от 27 мая 2020 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (сокращенное наименование - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области) капитана полиции ФИО4 №... от 27 мая 2020 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Евстегнеев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Евстегнеев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №... от 27 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что 19 декабря 2019 года заключил договор купли-продажи транспортного средства с ФИО5, по условиям которого продавец продал и передал, и покупатель принял и оплатил транспортное средство «HUNDAI MATRIX» государственный регистрационный знак №... передача транспортного средства от продавца покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи ТС на основании акта приема-передачи ТС от 19 декабря 2019 года, из чего следует, что в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и находилось во владении у покупателя, либо иного уполномоченного им лица. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления, ссылаясь на то, что об обжалуемом постановлении ему стало известно 24 сентября 2020 года при ознакомлении в отделе ФССП №1 г. Волжского с материалами исполнительного производства №... от 23 сентября 2020 года; копию постановления о привлечении к административной ответственности, направленную по прежнему месту жительства, он не получал; по его новому месту жительства по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован с 12 декабря 2019 года, уведомления по исполнительным производствам и административным правонарушениям не поступали.

На рассмотрение жалобы Евстегнеев Д.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом посредством телефонограммы, переданной ему по указанному в жалобе номеру телефона, и заказного почтового отправления с судебным извещением, врученного адресату лично 21 октября 2020 года; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, по требованию суда не предстал.

Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Евстегнеев Д.В. своим правом на участие в рассмотрении жалобы и на предоставление доказательств не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу Евстегнеева Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание доводы заявителя и установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, исходя из того, что копия постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 27 мая 2020 года была направлена через организацию почтовой связи по месту предыдущей регистрации заявителя, сведений о направлении копии постановления по месту действующей с 12 декабря 2019 года регистрации привлекаемого к административной ответственности лица по адресу: <адрес> материалы дела не содержат. Как указано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы о наличии вынесенного постановления №... от 27 мая 2020 года заявитель узнал 24 сентября 2020 года у судебного пристава при ознакомлении с материалами исполнительного производства, жалобу на постановление №... от 27 мая 2020 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы Евстегнеев Д.В. направил в Волжский городской суд Волгоградской области посредством почтовой связи 28 сентября 2020 года, что следует из отметок на почтовом отправлении. При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения права заявителя на защиту полагаю возможным восстановить Евстегнееву Д.В. срок на подачу жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным, его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года в <...> секунд по адресу: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через <адрес> в <адрес>. Второй пусковой комплекс» 2 км, <адрес> (направление в <адрес>) водитель транспортного средства «HUNDAI MATRIX» государственный регистрационный знак №..., свидетельство о регистрации транспортного средства <...> собственником (владельцем) которого является Евстегнеев Д.В., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на указанном участке дороге.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки – КФН ПДД Астра-Трафик, заводской №..., который прошел поверку, подтвердившую его исправность, номер свидетельства о поверке <...>, срок действия поверки по "."..г..

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КФН ПДД Астра-Трафик, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установлено, что скорость движения принадлежащего Евстегневу Д.В. автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения, а также установленной скорости движения автомобиля.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены должностным лицом ГИБДД правильно, в связи с чем Евстегнеев Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Разрешая жалобу Евстегнеева Д.В., судья исходит из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Обжалуя постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 27 мая 2020 года, Евстегнев Д.В. заявляет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством "«HUNDAI MATRIX» государственный регистрационный знак №... управляло иное лицо, поскольку указанное транспортное средство было продано на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2019 года, заключенного между Евстегнеевым Д.В. и ФИО7

В подтверждение этих доводов Евстегнеевым Д.В. была представлена в суд светокопия договора купли-продажи указанного транспортного средства (л.д. 6), заключенного в простой письменной форме без участия третьих лиц, и светокопия акта светокопия акта приема-передачи ТС (л.д. №... не отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно условиям данного договора продавец Евстегнеев Д.В. обязуется передать в собственность покупателя ФИО7, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство «HUNDAI MATRIX» государственный регистрационный знак №..., 2002 года выпуска, VIN <...> стоимостью <...> рублей.

Однако, доказательств фактического исполнения названного договора и передачи указанного транспортного средства с документами на него в момент фиксации административного правонарушения 25 мая 2020 года ФИО7 заявителем Евстегнеевым Д.В. не представлено.

Для проверки доводов жалобы, судьей принимались меры по вызову ФИО10. в суд для допроса в качестве свидетеля, однако последний по вызовам суда не явился, его явка заявителем Евстегнеевым Д.В. в суд обеспечена не была, равно, как и не были представлены иные доказательства, дающие основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, положения которой и обязанность по представлению указанных доказательств были разъяснены Евстегнееву Д.В. судом.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства от 24 октября 2020 года, представленной РЭО ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области по запросу суда, следует, что транспортное средство марки «HUNDAI MATRIX» государственный регистрационный знак №... 2002 года выпуска, VIN <...> с 10 декабря 2019 года по 24 октября 2020 года включительно зарегистрировано за Евстегнеевым Д.В., как за собственником транспортного средства.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 25 мая 2020 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Более того, согласно распечаткам сведений из базы данных на официальном сайте РСА, по состоянию на 25 мая 2020 года - момент совершения вмененного Евстегнееву Д.В. административного правонарушения, действовал договор ОСАГО серии ХХХ №... от "."..г., заключенный собственником транспортного средства «HUNDAI MATRIX» государственный регистрационный знак №... VIN <...> Е***** Д.В., "."..г. г.р., со страховой организацией Ингосстрах в целях личного использования указанного транспортного средства с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек), данный полис ОСАГО выдан страхователю.

Имеющиеся в деле доказательства и дополнительные материалы, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют достоверно установить факт нахождения транспортного средства «HUNDAI MATRIX» государственный регистрационный знак №... в пользовании иного лица в указанные в обжалуемом постановлении должностного лица административного органа дату и время, в связи с чем доводы Евстегнеева Д.В. о том, что на момент совершения правонарушения, то есть 25 мая 2020 года в <...> секунд транспортное средство «HUNDAI MATRIX» государственный регистрационный знак №... находилось под управлением другого лица, являются несостоятельными.

Таким образом, на момент разрешения жалобы Евстегнеев Д.В. не представил в суд достоверных и допустимых доказательств, дающих основания для освобождения от административной ответственности на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая доказательств фактического исполнения договора купли-продажи. На момент совершения правонарушения автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за Евстегнеевым Д.В., как за собственником транспортного средства, застрахованного Евстегнеевым Д.В. по договору ОСАГО в отношении ограниченного числа лиц, допущенного к управлению (одного лица). После вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Евстегнеева Д.В. последний в органы ГИБДД о смене собственника автомобиля не заявил и доказательств управления в момент фиксации правонарушения автомашиной иным лицом не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы Евстегнеева Д.В. о наличии оснований для отмены постановления по делу об административного правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа о виновности Евстегнеева Д.В. в совершении правонарушения, не имеется; данные выводы подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне исследованными при рассмотрении жалобы.

Обоснованность привлечения Евстегнеева Д.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица административного органа при рассмотрении дела, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание Евстегнееву Д.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 27 мая 2020 года, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Евстегнееву Д.В. срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №... от 27 мая 2020 года.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО4 №... от 27 мая 2020 года о признании Евстегнеева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Евстегнеева Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                     Н.Г. Винецкая