Решение по делу № 33а-2908/2021 от 25.02.2021

Дело № 33а-2908/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Тимофеевой А.А., Кучеренко Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания - Хваля Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вдовина А.И. к заместителю министра – начальнику управления дорожной деятельности и автомобильного транспорта Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края Кондуб И.А., Министерству транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Вдовина А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым

установила:

Вдовин А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика Кондуб И.А., изложенные в ответе от 01 марта 2018 года № КО-30ж-93.

Требования мотивированы тем, административному истцу на его обращение, направленное в адрес губернатора Хабаровского края, Кондубом И.А. был ответ от 01 марта 2018 года, однако в настоящее время выяснилось, что все изложенное в ответе является неправдой, в связи с чем, истец просит признать такие действия ответчика незаконными, нарушающими его права.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 декабря 2020 года производство по административному делу №2а-1799/2020 по административному иску Вдовина Александра Ивановича к Министерству промышленности и транспорта Хабаровского края о признании действий незаконными - прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с вынесенным решением, административный истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года отменить. В обоснование указывает, что истец только в сентябре 2020 года узнал о нарушении своего права, в связи с чем, у суда не было оснований отказывать в иске по этим основаниям. При этом административный ответчик не ссылался на пропуск истцом срока подачи иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2018 года Вдовин А.И. обратился к Губернатору Хабаровского края с жалобой (№ЖЗ-18), в которой указал, что в 2016 году он ездил на свой дачный участок, расположенный в черте города по маршруту № 104 г. Комсомольска - на - Амуре Молодежный, перевозчиками по данному маршруту являлись ООО «ДВ - Меридиан» и ИП ФИО5 Как оказалось, эти перевозчики возили граждан незаконно, карт маршрута № 104 и контракта у них не было. По информации Правительства края надлежащим перевозчиком по маршруту №104 было МУП ПАТА № 1 г. Комсомольска - на – Амуре. Заявитель просил разобраться с такой ситуацией и дать письменный ответ.

По результатам рассмотрения указанного обращения, заместителем министра - начальником управления дорожной деятельности и автомобильного транспорта Кондуб И.А. дан ответ от 01 марта 2018 года № КО-30ж-23, который был направлен Вдовину А.И. по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в настоящее время выяснилось, что все изложенное в ответе от 01 марта 2018 года № КО-30ж-23 - неправда, законным перевозчиком по маршруту 104 являлся МУП ПАТА № 1 г. Комсомольска - на - Амуре, и истец, как пенсионер по старости и инвалид имел право на бесплатный проезд по единому социальному проездному билету, в связи с чем, такие действия ответчик истец просит признать незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Вдовина А.И. возможности лично или через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, представлено не было. При этом приведенные в заявлении истца причины пропуска срока, суд не может признать уважительными, поскольку административным истцом допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Названным федеральным законом гарантировано право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к положениям именно Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», принимая во внимание, что обращение Вдовина А.И. было зарегистрировано, рассмотрено с направлением заявителю соответствующего ответа, административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о надлежащем рассмотрении обращения, опровергающие доводы административного истца о незаконном действии и нарушении его прав.

При этом, направленный административному истцу ответ непосредственно касался проверки обстоятельств, указанных в обращении; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа, не свидетельствует о незаконности действий административного истца при рассмотрении обращения.

Кроме того, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд Вдовиным А.И. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основания для его восстановления отсутствуют.

Оснований для признания выводов районного суда незаконными не имеется, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства.

Уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец в своем заявлении от 12 октября 2020 года (л.д.8) указывает на то, что

ответ от 01 марта 2018 года № КО-30ж-23 им был получен 07 марта 2018 года, однако о нарушении своего права на льготный проезд по единому социальному проездному билету в частных городских автобусах г. Комсомольска - на – Амуре, он узнал только в сентябре 2020 года из ответа Правительства Хабаровского края от 22 июня 2017 года, данного по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО6

В суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика, изложенных в ответе от 01 марта 2018 года, административный истец обратился только 18 сентября 2020 года, то есть за пределами срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока районным судом правомерно отклонено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку истца на письмо от 22 июня 2017 года, с учетом данных о получении им 07 марта 2018 года ответа от 01 марта 2018 года № КО-30ж-23.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд, в установленный законом срок не приведено, вопрос о пропуске срока обращения в суд являлся предметом исследования в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд в судебном заседании, вне зависимости от того, заявлялось ли данное требование сторонами.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: А.А. Тимофеева

Судья: Н.В. Кучеренко