Решение по делу № 2-5136/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-5136/2023 30 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004434-89

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Гомзяковой Е. А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Гомзякова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая организация, финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <***> были причинены механические повреждения. 28.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик направление на ремонт не выдал, 19.04.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 116 500 руб., возместил расходы на эвакуацию в размере 3 700 руб. 21.04.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 400 руб. 28.04.2023 истец направил в адрес ответчика заявление (претензия), выразив несогласие с действиями страховой компании. 31.05.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 225 400 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 22.06.2023 требования Гомзяковой Е.А. были удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 15.07.2023 № 295/23, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 617 096 руб. 26 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 220 796 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб., расходы по направлению заявления о страховом случая в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп., штраф.

В ходе рассмотрения сторона истца увеличила требования, просит суд дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., остальные требования остались без изменения.

    Истец Гомзякова Е.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности Брянцев И.А. на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что штраф на сумму убытков подлежит начислению в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»)

    Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, письменного мнения по иску не высказало.

    Третье лицо Сажин Г.М., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 20.03.2023 вследствие действий водителя Сажина Г.М., управлявшего транспортным средством <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <***>. В результате ДТП был причинен вред здоровью.

    Вина Сажина Г.М. в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сажин Г.М. в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, у Сажина Г.М. – в АО «ГСК «Югория», у истца – в финансовой организации.

28.03.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 700 руб., курьерских расходов в размере 1 000 руб., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Как следует из описи вложения в ценное письмо истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения были предоставлены документы из компетентных органов: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

29.03.2023 финансовая организация письмом уведомила истца о необходимости предоставить справку о ДТП.

05.04.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 5/н.

11.04.2023 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 1355122.     13.04.2023 финансовой организацией подготовлена калькуляция № 050/23-48-000169, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 154 352 руб. 79 коп., с учетом износа – 116 500 руб.     17.04.2023 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № 1356329.     19.04.2023 финансовая организация произвела истцу возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 700 руб.

19.04.2023 финансовая организация на банковские реквизиты истца произвела выплату страхового возмещения в размере 116 500 руб.

21.04.2023 финансовая организация на банковские реквизиты истца произвела доплату страхового возмещения в размере 54 400 руб.

28.04.2023 от истца в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, возмещении расходов на проведение осмотра в размере 4 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6 500 руб., курьерских расходов в размере 1 000 руб.     31.05.2023 финансовая организация на банковские реквизиты истца произвела доплату страхового возмещения в размере 225 400 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный финансовой организацией истцу, составляет сумму 400 000 руб., из которых 396 300 руб. (116 500 + 54 400 + 225 400) – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 700 руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного от 22.06.2023 с финансовой организации в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 400 руб., неустойка в размере 103 756 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение осмотра, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что финансовой организацией представлены сведения и документы, подтверждающие произведенную истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», но с нарушением установленного законом срока.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной. В данном случае ответчик не выполнил требования закона, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не предлагал истцу произвести доплату за ремонт ввиду превышения его стоимости лимита страхового возмещения, не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Поэтому ответчик является лицом, нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма является убытками.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.

В качестве доказательства недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, истец ссылался на выводы отчета об оценке, подготовленного по заказу истца ООО «Респект» от 15.07.2023 № 295/23, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму 617 096 руб. 26 коп.

Таким образом с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и страховым возмещением в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ в размере 220 796 руб. 26 коп. (617 096,26 – 396 300).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили общую сумму 17 500 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 15.07.2023 № Р-306/23-АЭ, актом от 15.07.2023 и кассовым чеком от 18.07.2023, договором на проведение автоэкспертных работ от 17.04.2023 № Р-168/23-АЭ, актом от 26.04.2023 и кассовым чеком от 28.04.2023. Услуги по договорам оказаны, акт осмотра и экспертное заключение составлены, приняты судом в качестве доказательства размера ущерба. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 26.04.2023 № Ю-445, от 22.07.2023 № Ю-878, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 37 500 руб., в том числе за консультирование, формирование правовой позиции, составление и направление претензии ответчику, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договорам подтверждается кассовыми чеками от 24.03.2023, 28.04.2023, 31.07.2023 и 02.08.2023.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия составлена и направлена ответчику, исковое заявление составлено и направлено в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 26 500 руб. (6 500 руб. – составление претензии, 1 000 руб. – направление претензии, 7 000 руб. – за составление и направление иска, по 6 000 руб. – за участие в одном судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Истцом понесены расходы на услуги нотариуса по изготовлению доверенности от 02.08.2023 на представление его интересов ООО «Юридический эксперт» на сумму 3 500 руб. (оригинал доверенности находится в материалах дела). Указанные расходы истца являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 136 руб. 50 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 408 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гомзяковой Е. А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Гомзяковой Е. А. (паспорт <***>) убытки в размере 220 796 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 50 коп., всего взыскать 271 432 руб. 76 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Гомзяковой Е. А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева