Решение по делу № 33-5063/2024 от 13.05.2024

УИД 29RS0010-01-2023-001105-06

Судья Кузнецова И.В.                      Дело № 2-12/2024       стр. 154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.            № 33-5063/2024              26 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-12/2024 по иску Кокшарова Александра Антоновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Кокшаров А.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 19 февраля 2023 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, значительно удаленную от места жительства истца. Поскольку надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО страховщик не исполнил, просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 183 400 руб., неустойку за период с 16 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности       Макаров А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик и финансовый уполномоченный представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу       Кокшарова А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере          183 400 руб., неустойку за период с 9 апреля 2023 г. по 9 января 2024 г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 132 200 руб., всего 396 600 руб.; неустойку с 10 января 2024 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из размера невыплаченного в срок страхового возмещения        183 400 руб. на день вынесения судом настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 134 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что страховая компания в установленный срок выдала истцу направление на ремонт на СТОА, готова была произвести транспортировку поврежденного автомобиля до места его ремонта и обратно, однако истец транспортное средство на СТОА не представил, к страховщику за организацией эвакуации не обращался, следовательно, уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. Вывод суда об обязанности страховщика организовать ремонт автомобиля с соблюдением критериев доступности, при отсутствии у него договорных отношений с имеющимися в регионе СТОА, противоречит закону. Обращает внимание, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил надлежащим образом, в связи с чем размер страховой выплаты подлежит определению исключительно по Единой методике с учетом износа. Помимо этого ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций при наличии злоупотребления правом со стороны истца, неправомерность взыскания штрафа на сумму неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 19 февраля 2023 г. вследствие виновных действий водителя *** произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль ***.

21 февраля 2023 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 февраля 2023 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра.

1 марта 2023 г. проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем также составлен акт.

По инициативе страховщика ООО «***» подготовило калькуляцию от 2 марта 2023 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа комплектующих деталей составляет 151 447 руб. 68 коп., с учетом износа – 90 500 руб.

Признав заявленный случай страховым, 9 марта 2023 г. ответчик уведомил истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, принадлежащей ИП ***, расположенной по адресу: *** (далее – СТОА), приложив к уведлмлению направление на ремонт. Этим же письмом страховщик уведомил потерпевшего о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), предложил согласовать дату и время транспортировки автомобиля.

Не согласившись с предложенным порядком возмещения ущерба,            4 апреля 2023 г. Кокшаров А.А. обратился к страховщику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также просил возместить убытки и почтовые расходы.

Письмом от 11 апреля 2023 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии, повторно предложив заявителю согласовать дату и время транспортировки автомобиля до места проведения восстановительного ремонта (г. ***) и обратно, в том числе, подтвердив готовность компенсировать затраты на бензин.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 г. требования Кокшарова А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и возмещении почтовых расходов оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный не усмотрел нарушений прав заявителя со стороны ответчика, указав в качестве причины такого отказа виновное бездействие самого потерпевшего, выразившееся в уклонении от согласования со страховщиком даты, времени и порядка транспортировки (эвакуации) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП *** от 14 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет          183 400 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения путем надлежащей организации восстановительного ремонта, пришел к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которой подлежит определению как стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа. В качестве надлежащего доказательства такой стоимости суд принял представленное истцом заключение эксперта ИП ***, не оспоренное ответчиком.

За нарушение прав истца, в том числе на своевременное получение страхового возмещения, суд взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и неустойку за период с 9 апреля 2023 г. по 9 января 2024 г., снизив её размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 80 000 руб., а также до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На взысканные в пользу истца суммы суд начислил штраф.

Судебная коллегия с выводом суда о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО по существу согласна, однако полагает, что судом необоснованно при расчете штрафа учтены суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких требований является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3).

Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей указанным требованиям, в том числе, с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

При несоблюдении указанных требований наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта на станции, расположенной на расстоянии, превышающем установленный предел территориальной доступности, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Об адресе своего места жительства потерпевший указал в заявлении.

Выступая в отношениях страхования как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая должна была предложить страхователю организовать ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующей критериям доступности относительно указанного места жительства либо, с согласия заявителя, на другой СТОА, расположенной на более далеком расстоянии.

Вместе с тем, в своем заявлении страхователь не выразил согласия на получение направления на ремонт на СТОА, не отвечающую критерию доступности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что предложенная страховой компанией СТОА не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в денежной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно в качестве размера подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, нарушившего свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страхового возмещения принята сумма стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

Отклоняя довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонта транспортного средства, который фактически не проведен, судебная коллегия отмечает, что сумма взысканного страхового возмещения по существу и направлена на проведение такого ремонта, при этом положениями Закона об ОСАГО не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения суммы страхового возмещения и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу страховое возмещение в денежной форме, размер которого подлежит определению по Единой методике без учета износа.

Взыскание в пользу истца неустойки на сумму страхового возмещения в полной мере соответствует положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а денежной компенсации морального вреда – ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Факт нарушения страховщиком прав истца, прежде всего, в связи с непроведением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу установлен. При этом вопреки утверждению подателя жалобы в действиях истца признаков злоупотребления правом судебной коллегией не установлено. В отсутствие согласия на ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающей критериям доступности, истец не обязан был представлять транспортное средство страховщику, в том числе для его эвакуации до места ремонта.

На сумму взысканного страхового возмещения в размере 183 400 руб.                суд обоснованно начислил штраф, что соответствует положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31                   «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом                             суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Поскольку в силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф подлежит исчислению только из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, на сумму нестойки и денежной компенсации морального вреда такой штраф начислен быть не может.

Кроме того, согласно п.п. 2 и 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17                    «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Следовательно, на взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда не может быть начислен штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, принятое судом решение в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, указанный штраф необходимо исчислить только от суммы страхового возмещения 183 400 руб., в связи с чем он составит 91 700 руб.

В остальной части решение суда в пределах доводов жалобы судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку в данной части при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 января 2024 г. изменить в части размера взысканного штрафа, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу Кокшарова Александра Антоновича (паспорт ***) штраф в размере 91 700 руб.

В остальной части решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 января 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующийедседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
Л.Г. Ферина