Решение по делу № 2-2442/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-2442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием представителя истца Бахтиной Е.В.,

ответчика Уварова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

27 февраля 2018 года гражданское дело по иску Вшивцева Е.Г. к Уварову Ю.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, неустойки,

установил:

Вшивцев Е.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просит взыскать с Уварова Ю.А. 22019,55 руб. материального ущерба, с Российского Союза Автостраховщиков – 138241,54 руб. неустойки, с ответчиков – судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что Вшивцеву Е.Г. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 02.02.2016. Виновным в ДТП истец считает Уварова Ю.А., управлявшего а/м .... Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением суда с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 87494,65 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Уваров Ю.А. с иском не согласился, указав, что размер ущерба истцом завышен, также указал, что ранее истец уже предъявлял к нему требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых ему было отказано.

Истец, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дело №2-2199/2017 по иску Вшивцева Е.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Уварову Ю.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.02.2016 в г.Сыктывкаре у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Уварова Ю.А. управлявшего автомашиной ..., принадлежащей истцу автомашине ... были причинены технические повреждения.

Ответчик Уваров Ю.А. не оспаривал своей вины в указанном ДТП.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны Уварова Ю.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ..., являлся ... Р.А.

Вместе с тем, вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от 23.06.2016 по делу №1-626/20916 установлено, что 02.02.2016 ответчик Уваров Ю.А. совершил неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон) и управлял им в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Уварова Ю.А., поскольку автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий Уварова Ю.А.

Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ПАО «Межотраслевой Страховой Центр». Договором страхования гражданской ответственности предусмотрена страховая сумма в размере 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, 16.06.2016 г. у ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вшивцев Е.Г. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, а в дальнейшем с соответствующей претензией, однако в выплате было отказано.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 14.04.2017 по делу №2-2199/2017, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вшивцева Е.Г. взыскано 87494,65 руб. компенсационной выплаты, 60000 руб. неустойки, штраф и судебные расходы по делу. Этим же решением Вшивцеву Е.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к Уварову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из объяснений стороны истца, указанной суммы компенсационной выплаты было недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. При этом в сумму компенсационной выплаты вошли 72269,65 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 15225 руб. расходов на оценку.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с Уварова Ю.А. в пользу Вшивцева Е.Г. в возмещение материального ущерба согласно заключению ООО «...» 22019,55 руб. Названная сумма составляет разницу между фактическим размером ущерба, определенного по Единой методике, и размером ущерба, определенным с учетом износа деталей /94289,20 – 72269,65/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Оценив указанное заключение ООО ...» в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, сомнений у суда не вызывают.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по дела экспертизы.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Рассматривая требования Вшивцева Е.Г. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, суд учитывает следующее.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 14.04.2017 по делу №2-2199/2017 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вшивцева Е.Г. взыскано 87494,65 руб. компенсационной выплаты, 60000 руб. неустойки. Как следует из указанного решения, неустойка взыскана в пользу истца лишь за заявленный им период – по день вынесения решения суда /14.04.2017/.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.04.2017 по 18.09.2017, поскольку взысканные в пользу истца суммы фактически были выплачены ему Российским Союзом Автостраховщиков 19.09.2017.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 названного Постановления предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер неустойки в связи с несвоевременной компенсационной выплатой за период с 15.04.2017 по 18.09.2017 составит 137366,60 руб.: 87494,65 х 1% х 157 дней.

Ходатайство о снижении размера неустойки Российским Союзом Автостраховщиков не заявлялось.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что оснований для снижения неустойки с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, установленной Законом об ОСАГО. При этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, суд считает, что требования Вшивцева Е.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 10000 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать в качестве возврата государственной пошлины 4387,72 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 14387,72 руб. /10000 + 4387,72/.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размер удовлетворенных исковых требований: с Уварова Ю.А. – в размере 1988,38 руб., с Российского Союза Автостраховщиков – в размере 12399,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Уварова Ю.А. в пользу Вшивцева Е.Г. 22019,55 руб. материального ущерба, 1988,38 руб. судебных расходов, всего – 24007 рублей 93 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Вшивцева Е.Г. 137366,60 руб. неустойки, 12399,34 руб. судебных расходов, всего – 149765 рублей 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто