Решение по делу № 8Г-18282/2020 [88-18757/2020] от 09.11.2020

Дело №88-18757/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  25 декабря 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело №2-1685/2018 по иску Малышева Александра Юрьевича к Григорьевой Галине Александровне, Емельянову Сергею Викторовичу, Зориной Ольге Алексеевне, Яцуку Сергею Владимировичу, Администрации города Перми (Департамент земельных отношений Администрации г. Перми), кадастровому инженеру ООО «Центральное землеустроительное бюро» Мельниковой Валентины Евгеньевны об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе кадастрового инженера ООО «Центральное землеустроительное бюро» Мельниковой Валентины Евгеньевны на определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года о взыскании судебных расходов и определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года,

    установил:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2018 года исковые требования Малышева А.Ю. об установлении границ земельных участков, признании результатов межевания недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года постановлено об отмене решения Индустриального районного суда г. Перми от 15 августа 2018 года и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска: признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненного Мельниковой В.Е., признании недействительным договора купли-продажи от 22 марта 2018 года, заключенного между Администрацией г. Перми в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Григорьевой Г.А., Яцуком С.В., Емельяновым С.В., Зориной О.А. Также признаны недействительными записи о праве общей долевой собственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Малышев А.Ю. обратился с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 324 000 руб., состоящих из расходов, затраченных на представление доказательств и расходов по оплате услуг представителя.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года в пользу Малышева А.Ю. с Зориной О.А., Яцука С.В., Григорьевой Г.А., Емельянова С.А., Мельниковой В.Е. взысканы расходы на оплату заключения Огородникова В.В. от 26 апреля 2019 года в размере 11 250 руб., расходы на оплату заключения кадастрового инженера ИП <данные изъяты> в размере 26 250 руб., расходы на оплату эксперта <данные изъяты> от 07 марта 2019 года в размере 15 000 руб., расходы на оплату копий технических паспортов в размере 36 195 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 900 руб. В остальной части заявление о взыскании расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года определение суда первой инстанции в части отменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции:

взыскать в пользу Малышева Александра Юрьевича с Зориной Ольги Алексеевны, Яцука Сергея Владимировича, Григорьевой Галины Александровны, Емельянова Сергея Викторовича, Мельниковой Валентины Евгеньевны в счет возмещения понесенных судебных расходов по 32169 руб., с каждого.

В кассационной жалобе Мельникова В.Е. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе Мельникова В.Е. наряду с определением Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года обжалует определение Индустриального районного суда г. Перми от 05 августа 2020 года, которое отменено в части, поэтому не может являться предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции. В указанной части кассационная жалоба рассмотрению не подлежит.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке.

Определяя размер взыскиваемых с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковые требования истца Малышева А.Ю. удовлетворены частично, принимая во внимание предоставленные доказательства несения судебных расходов, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал солидарно с ответчиков расходы на оплату заключения Огородникова В.В. от 26 апреля 2019 года в размере 11 250 руб., расходы на оплату заключения кадастрового инженера ИП <данные изъяты> в размере 26 250 руб., расходы на оплату эксперта <данные изъяты> от 07 марта 2019 года в размере 15 000 руб., расходы на оплату копий технических паспортов в размере 36 195 руб., признав их необходимыми, а также расходы по оплате услуг представителя в общем размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 900 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и взыскивая в пользу истца с каждого из ответчиков по 32 169 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции исковые требования были уточнены, из четырех самостоятельных имущественных требований, не подлежащих оценке, удовлетворены три, определив, что общая сумма расходов, подлежащих возмещению с учетом подтвержденного их размера составляет 160 845 руб., а так же учитывая наличие процессуального соучастия на стороне ответчиков, особенности материальных правоотношений из которых возник спор, фактического поведения каждого из участников.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия заявителя с тем, что она была привлечена судом в качестве ответчика по делу, решение по которому на настоящий момент вступило в законную силу, не свидетельствую о незаконности апелляционного определения по вопросу распределения судебных расходов.

Суд, исходя из существа дела, установив, что истцом, с целью представления доказательств, понесены расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, и приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя об их распределении между сторонами.

Поскольку материально-правовые требования истца были частично удовлетворены к каждому из ответчиков, суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы, которые были признаны судом необходимыми, распределив бремя таких расходов между всеми ответчиками, к которым требования были удовлетворены.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорное правоотношение не вытекает из какого-либо солидарного обязательства ответчиков, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обязанности у ответчиков возместить понесенные истцом расходы в равных долях.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Для исправления судебных ошибок, которые имели место, по мнению заявителя, вследствие нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, законодательство предусматривает специальные формы проверки судебных постановлений вышестоящими судами общей юрисдикции - кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос о распределении расходов, суд неправильно применил нормы права, а доводы жалобы о том, что по рассмотренному гражданскому делу заявитель являлась ненадлежащим ответчиком и суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, в том числе и к ней, подлежат отклонению, поскольку выражают не согласие с принятым судебным постановлением, вынесенным по существу спора, которое не является предметом кассационной проверки по кассационной жалобе на Мельниковой В.Е. на определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу.

В целом, доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу кадастрового инженера ООО «Центральное землеустроительное бюро» Мельниковой Валентины Евгеньевны – без удовлетворения.

Судья                                                                                     Марченко А.А.