Решение по делу № 33-15273/2019 от 13.08.2019

Судья Фархаева Р.А.                                            Дело № 33-15273/2019

                                                                                                 Учет № 203г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 сентября 2019 г.                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе                  Гильфантиновой Л.К. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019г., которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с Гильфантиновой Людмилы Константиновны пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 799-38145260-/810/14ф от                  23 мая 2014 г. в размере 72 095,74 рублей, в том числе сумму основного долга 34 642,41 рубля, сумму процентов 25 453,33 рубля, штрафные санкции 12 000 рублей. Взыскать с Гильфантиновой Людмилы Константиновны в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 2 498,74 рублей в возврат государственной пошлины.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к    Гильфантиновой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 23 мая 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор                                    № 799-38145260-/810/14ф, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 65 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24 % годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредиту, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 76 624,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2 498,74 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив штрафные санкции согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 799-38145260-/810/14ф, по условиям заемщику предоставлен кредит в размере 65 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24 % годовых.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Пунктом 5.2.1 кредитного договора банку предоставлялось право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ                    № 2-21001/2018 от 19 декабря 2018 г. о взыскании с Гильфантиновой Л.К. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 30 апреля 2019 г. в связи с поступившими возражениями Гильфантиновой Л.К.

По расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31 октября 2018 г. с учетом добровольного снижения истцом пени составила 76 624,63 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 34 462,41 рубля, просроченные проценты - 6 839,98 рубля, проценты на просроченный основной долг - 18 613,35 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 13 508,64 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 3 020,25 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Гильфантиновой Л.К. задолженность по кредитному договору, снизив размер заявленных неустоек начисленных банком на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов до 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несоразмерности пени последствиям нарушения, не являются в силу закона основанием для большего снижения неустойки и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату долга и уплаты процентов (с сентября 2015 г.), не усматривает оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что районным судом размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, допустившего ненадлежащее исполнение своих обязательств, обоснованно определен в размере 12 000 рублей.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2019г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфантиновой Л.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи