Решение по делу № 2-49/2019 от 13.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                                                            г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Е.М. Черномырдиной, при секретаре Колодиной К.А.,

     с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожемякина М.Н. к Фролов В.Ю., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кожемякина М.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав что, <Дата обезличена> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н. <Номер обезличен>, под управлением <ФИО>11., автомобиля <данные изъяты> г/н. <Номер обезличен>, под управлением Тропина Г.Д. и автомобиля <данные изъяты> г/н. X <Номер обезличен> 56, под управлением Фролова В.Ю. Данное ДТП произошло по вине Фролова В.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис серия ЕЕЕ <Номер обезличен>, лицензия отозвана). В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н. X <Номер обезличен> 56, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. <Дата обезличена> истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 75 539,60 руб. Данной суммы явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Просит суд взыскать с РСА в пользу Кожемякиной М.Н.: 324 460,40 руб.- сумму компенсационной выплаты; штраф в размере 50 % от не выплаченной в добровольном порядке суммы. Взыскать с Фролова В.Ю. в пользу Кожемякиной М.Н. 18 200,00 руб. - сумму превышающая лимит ответственности страховщика. Взыскать с ответчиков в пользу Кожемякиной М.Н. 20 000,00 руб. - стоимость услуг представителя; 10 626,60 руб. - сумму госпошлины; 4 000,00 руб. - стоимость услуг эксперта.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать: с РСА в пользу Кожемякиной М.Н. 324 460, 40 руб.- сумму компенсационной выплаты; 400 000 сумму неустойки, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы; с Фролова В.Ю. в пользу Кожемякиной М.Н. 12 481 руб. сумму превышающую лимит ответственности страховщика; взыскать с ответчиков в пользу Кожемякиной М.Н. 20 000 руб. – стоимость услуг представителя, 10 609,41 сумму госпошлины, 30 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец Кожемякина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указана просьба об отказе в иске в полном объеме; в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований, просит применить положение     ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа; полагая, что взыскание с РСА штрафа по Закону «О защите прав потребителей» от <Дата обезличена> необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ответчик Фролов В.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

    Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

П. 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от <Дата обезличена> ответчик зарегистрирован по адресу:                <...>

Согласно постановления об административном правонарушении от <Дата обезличена> адрес ответчика указан <...>

По известному адресу суд извещал его о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Однако, вся корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулась с уведомлением с отметкой «истек срок хранения».

    Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о его уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу чего суд определил, считать ответчика Фролова В.Ю. извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

Третье лицо Тропин Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кожемякин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства <Номер обезличен> под управлением водителя Фролова В.Ю., транспортного средства <Номер обезличен> под управлением Тропина Д.Г. и транспортного средства <Номер обезличен> под управлением Кожемякина В.А.

Фролов В.Ю. был признан виновным, так как нарушил п. 9.10 ПДД. Кроме того вина Фролова В.Ю. не оспаривалась ответчиками и в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Право собственности Кожемякиной М.Н. на автомобиль <Номер обезличен>, подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. <Номер обезличен> Фролова В.Ю., была застрахована в ООО <данные изъяты>», у которой Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вступившем в силу <Дата обезличена>, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

Истец организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению, составленному ИП <ФИО>6 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 418 200,00 руб.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Якунин С.Н. от <Дата обезличена> механические повреждения на автомобиле <Номер обезличен>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 412 481 рубль.

Составленное экспертом Якуниным С.Н. заключение соответствует требованиям Федерального закона от <Дата обезличена> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида экспертиз. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами судебного эксперта участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком РСА выплаты в размере 75 539,60 руб., что подтверждается копией платежного поручения от <Дата обезличена> и не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы компенсационной выплаты подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика РСА в пользу Кожемякиной М.Н. компенсационной выплаты в размере 324 460 руб. 40 коп., а с ответчика Фролова В.Ю. суммы ущерба в размере 12 481 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец <Дата обезличена> обратился в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, что подтверждается накладной об отправлении от <Дата обезличена> и мониторингом доставки от <Дата обезличена>, следовательно, выплата должна быть произведена не позднее <Дата обезличена>. Ответчиком РСА произведена выплата в размере 75 539,60 руб., что подтверждается копией платежного поручения от <Дата обезличена>. Указанная сумма включает сумму материального ущерба согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от <Дата обезличена>, причиненного ТС в размере 71 539, 60 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

<Дата обезличена> Кожемякина М.Н. обратилась в РСА с досудебной претензией с предложением в 10 дневный срок произвести выплату компенсационной выплаты, неустойку и стоимость заключения. Отчет о доставке отправления свидетельствует о получении данной претензии РСА <Дата обезличена>. По свидетельству истца Кожемякиной М.Н. ответ от РСА им получен не был.

Однако РСА указывает, что в ответ на данную претензию ответило письмом от <Дата обезличена>, в материалы дела документов подтверждающих направление РСА ответа истцу представлено не было.

Поскольку, ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено суд с учетом

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день подачи иска в суд)

Х=S*1/100*N, где S – размер страховой выплаты, N – количество дней просрочки. 342 460, 40 * 1/100*195=632 697,78 руб. Таким образом, с учетом ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. с ответчика РСА.

Суд не соглашается с расчетом истца и количеством дней и производит свой расчет из количества 177 дней. 342 460, 40 * 1/100*177=606 154,9 руб., с учетом ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» к взысканию может подлежать неустойка в размере не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. <Номер обезличен>-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом продолжительности периода неисполнения обязательства, суд полагает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до суммы 60 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 324 460,40 руб.х 50%= 162 230,20 рублей.

Однако, суд считает сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу Кожемякиной М.Н. до 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела экспертом И.П. Якуниным С.Н. была проведена судебная экспертиза, оплату которой произвела истец, что подтверждается квитанцией на оплату 267г/2018от <Дата обезличена> в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования Кожемякиной М.Н. удовлетворены, суд взыскивает с РСА расходы по оплате судебной экспертизы в пользу истца в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 609,41 рубль, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>; а так же суд снижает с учетом разумности, объема оказанных услуг, стоимость услуг представителя заявленную в размере 20 000 рублей (что подтверждается договором от <Дата обезличена>) до размера 6 500 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с Российского Союза Автостраховщиков и Фролова В.Ю. в пользу Кожемякиной М.Н., как судебные.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально признанным судом обоснованными исковым требованиям к каждому из ответчиков.

Как установлено, исковые требования истца удовлетворены на 96,5 % от заявленных. Отсюда следует, что с ответчика РСА в пользу истца Кожемякиной М.Н. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 700 рублей, с ответчика Фролова В.Ю. в пользу истца Кожемякиной М.Н. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 300 рублей.

В части возмещения уплаченной истцом Кожемякиной М.Н. государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу Кожемякиной М.Н. расходы на уплату госпошлины в размере 6 444 рубля 60 копеек, с Фролова В.Ю. в пользу Кожемякиной М.Н. расходы на уплату госпошлины в размере 492 рубля 24 копейки,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кожемякиной М.Н. к Фролову В.Ю., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ущерба, неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кожемякиной М.Н. сумму компенсационной выплаты в размере 324 460 рублей 40 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6 444 рубля 60 копеек, расходы на услуги представителя в размере 6 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 700 рублей.

Взыскать с Фролова В.Ю. в пользу Кожемякиной М.Н. сумму ущерба в размере 12 481 рубль, расходы на уплату госпошлины в размере 492 рубля 24 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                              Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 01.02.2019.