Решение по делу № 8Г-40490/2022 [88-7181/2023 - (88-44824/2022)] от 14.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-44824/2022

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-454/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от 30.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.08.2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования на сумму 584 800 рублей. ФИО2 передал ФИО1 указанное в приложении к договору оборудование. ФИО1 частично оплатила денежные средства в сумме 240 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 344 800 рублей до настоящего времени за проданное оборудование не оплатила.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с                      ФИО1 денежные средства в сумме 344 800 рублей, неустойку за период с 28.08.2021 по 25.10.2021 года в сумме 1 017 160 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 009 рублей 80 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, третье лицо: ФИО4, о признании договора купли-продажи от 13.08.2021 года недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что указанное в приложении к договору оборудование ФИО2 фактически не передал ФИО1 Оборудование не принадлежит ФИО2, а принадлежит                     ФИО4, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. ФИО2 ввел ФИО1 в заблуждение относительно его прав на указанное имущество. Поскольку ФИО2 не являлся собственником имущества, он не имел право его отчуждать.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований. ФИО1 просила суд признать оспариваемый договор купли-продажи незаконным и взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей.

Решением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от 30.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2022 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи в размере 344 800 рублей, неустойка за период с 28.08.2021 года по 25.10.2021 года в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6748 рублей, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, незаключенным, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, что п. 2.1.1 договора был им исполнен и что отчуждаемое им оборудование было передано ответчику в пользование. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что в начале ноября 2021 года часть спорного имущества была вывезена ФИО4, что было подтверждено всеми участвующими в деле лицами. Полагает, что вывод суда о том, что спорное оборудование было передано ФИО2 – ФИО1 требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств не соответствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 13.08.2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование, размещенное по адресу: <адрес>, в помещении нежилого назначения – бывшая <адрес>, указанное в приложении № «Перечень оборудования», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора в срок, предусмотренный в договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре, составившую                          584 800 рублей.

Стороны договора согласовали, что после заключения и подписания договора обеими сторонами покупатель незамедлительно оплачивает продавцу наличными денежными средствами в размере 240 000 рублей                   (п. 3.2 договора) и обязуется выплатить продавцу оставшуюся сумму наличными средствами в размере 344 800 рублей не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.3 договора).

Также установлено, что ФИО1 передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 240 000 рублей.

Согласно п. 2.1.1 договора продавец после частичной оплаты покупателем оборудования обязан передать покупателю в пользование указанное в приложении оборудование только после оплаты покупателем всей суммы обязан передать оборудование в собственность покупателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 по оплате проданного ей товара, ФИО2 обратился в суд с указанным иском, при этом ФИО1, считавшая, что               ФИО2 не являлся собственником имущества, не имел право его отчуждать, просила суд признать оспариваемый договор купли-продажи незаконным и взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей.

Разрешая спор, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО2 и, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 166, 218, 421, 424, 431, 432, 454, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из установленного факта передачи оборудования ФИО1 и последующего неисполнении ею обязательств по оплате суммы договора истцу.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора купли-продажи недействительным по заявленному ФИО1 основанию, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

Доводы заявителя относительно недоказанности исполнения истцом предусмотренной договором обязанности передать оборудование ответчику являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора ответчиком доказано и в ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорное оборудование фактически было передано ФИО1 в момент подписания договора. В подтверждение обратного ФИО1 не представила достаточных и достоверных доказательств.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым судебным актом и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                      ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30.05.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи