Решение по делу № 2-332/2017 (2-7003/2016;) от 13.05.2016

    Подлинник                                                                                                         № 2-332/17

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре –Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурановой ФИО14 к Воробьеву ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

     Шуранова Н.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Воробьеву А.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в районе дома №441 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Шуранова И.В. (собственник Шуранова Н.Т.), автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Воробьеву А.Б., автомобилем <данные изъяты> с г/н № под управлением ФИО12, автомобилем Ford Fusion с г/н № под управлением ФИО11 Шуранова Н.Т. для оценки поврежденного автомобиля обратилась в ООО «ИнкомОценка», согласно заключение стоимость восстановительного ремонта составила 145 109 рублей. За возмещением страховой выплаты истец обратилась в страховую компанию ответчика АО «Гута-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 89 961 рубль 48 копеек. Оставшаяся сумма, подлежащая возмещению составляет 55 147 рублей 52 копейки. Шуранова Н.Т. просит взыскать с Воробьева А.Б. в свою пользу причиненный ущерб в размере 55 147 рублей 52 копейки, убытки по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы за стоянку автомобиля в сумме 10 860 рублей, расходы за направление телеграммы в сумме 642 рубля 15 копеек, расходы за восстановление регистрационного знака в сумме 2400 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2496 рублей.

            В судебном заседании третье лицо -Шуранов И.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

            Истец Шуранова Н.Т. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

            Ответчик -Воробьев А.Б. в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил.

            Третьи лица- ФИО11, ФИО8, ФИО9, представители РСА, ПАО «Росгосстрах», АО «Гута-Страхование», САО «Надежда» надлежащим образом извещены о времени месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили.

            Представитель третьего лица Главного отделения Центрального банка России по Красноярскому краю в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в дело представлено заявление.

               Суд, с учётом требований ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

           Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

                Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в районе дома №441 по ул. Семафорная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, а именно <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Шуранова И.В. (собственник Шуранова Н.Т.), автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Воробьеву А.Б., автомобилем Subaru Impreza с г/н № под управлением ФИО12, автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 (л.д.8-13).

                  Нарушение водителем Воробьевым А.Б. требований п.10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, и причинением ущерба его собственнику Шурановой Н.Т. Данные выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Вину в ДТП ответчик Воробьев А.Б. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

            В соответствии с экспертным заключением № (л.д.20-43), составленным ООО «ИнкомОценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 145 109 рублей.

           Суд признает достоверным указанный отчет, поскольку определенная им стоимость ущерба отражает действительный ущерб, причиненный автомобилю истца. Судом не установлено, а ответчиком не представлено оснований, не доверять представленному истцом отчету.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу истца перечислено в счет возмещения ущерба сумма в размере 89 961 рубль 48 коп., что подтверждает справка о безналичном зачислении (л.д.44).

         Стороной истца при рассмотрении данного дела, суду были представлены все необходимые доказательства, в обоснование заявленных требований, ответчик Воробьев А.Б. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставил суду возражений относительно доводов истца, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и взыскивает с Воробьева А.Б. в пользу Шурановой Н.Т. убытки в размере 55 147 рублей. 52 копейки. Требования истца о взыскании с ответчика убытков по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 2500 рублей, расходов за стоянку автомобиля в сумме 10 860 рублей, расходов за направление телеграммы в сумме 642 рубля 15 копеек, расходов за восстановление регистрационного знака в сумме 2400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы возмещаются истцу страховой компанией ответчика, в рамках произведенной ранее выплаты.

          Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 854 рубля 42 копейки.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шурановой ФИО16 к Воробьеву ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева ФИО18 в пользу Шурановой ФИО19 убытки в размере 55 147 рублей 52 копейки, судебные расходы в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 854 рубля 42 копейки.

         В остальной части в удовлетворении заявленных требований –отказать.

                 Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2017 года.

    Судья                                                                                                                    А.С. Куликова