Решение по делу № 8Г-13989/2022 [88-21187/2022] от 14.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             Дело № 88-21187/2022

                                                                         УИД 61RS0010-01-2020-002400-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2022 года                                                                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности вынести новое заключение,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» - ФИО5, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ростовской области») о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии, о возложении обязанности вынести новое заключение.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходил службу в органах МВД. Последняя занимаемая им должность - заместитель начальника отдела участковых уполномоченных и начальник отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Во время службы, при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, истец получил травму, после чего его самочувствие ухудшилось.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы.

Согласно заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № истец признан негодным к службе в своей должности, но ограниченно годен (со степенью ограничения 4) к службе в органах внутренних дел.

Полагая, что комиссией неверно определена степень его годности к службе в органах МВД, истец просил суд признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить его, обязать ответчика устранить допущенное нарушение и вынести новое заключение.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону                   от 12 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назаренко А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец и представители третьих лиц не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в служебное время, спускаясь по лестнице административного здания ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, упал, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы и шеи, повлекших средней тяжести вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования ГБУ РО «БСМЭ» № 2391 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21 т. 1).

Заключением проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения признаны полученными при выполнении служебных обязанностей (л.д.25-28 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии). Основанием для увольнения истца и расторжения с ним служебного контракта послужил его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т.1).

Из протокола № заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ по определению причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу, следует, что на основании анализа медицинской документации за период службы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел и в течение года после его увольнения, результатов обследования, комиссия установила, что последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде симптоматической эпилепсии с частыми генерализированными тонико-клоническими приступами, бредового (шизофреноподобного) расстройства являются военной травмой. Гипертоническая болезнь II стадия, АГ 1 степени, риск высокий, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии гипертонического генеза с цефалгическим синдромом, распространенный остеохондроз позвоночника, с преимущественным поражением шейного и пояснично-крестцового отделов, с болевым мышечно-тоническим синдромом, стадия субкомпенсации, ангиопатия сетчатки, остеома правой теменной кости, хронический простатит, ожирение 1 степени, хронический гастрит, грыжа пищевого отверстия диафрагмы – заболевание получено в период военной службы (л.д.61-66 т.1).

Согласно протоколу № заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ по определению годности к службе в органах внутренних дел, на момент увольнения, за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в органах внутренних дел, заболевания ФИО1: последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде диффузных эпилептиоформных изменений биоэлектрической активности мозга по данным ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ. являются военной травмой. ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 4. Гипертоническая болезнь II стадия, АГ 1 степени, риск высокий, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии гипертонического генеза с цефалгическим синдромом, распространенный остеохондроз позвоночника, с преимущественным поражением шейного и пояснично-крестцового отделов, с болевым мышечно-тоническим синдромом, остеома правой теменной кости, хронический простатит, ожирение 1 степени, хронический гастрит, грыжа пищевого отверстия диафрагмы – заболевание получено в период военной службы, истец ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 3.

ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения – 4, не годен к службе в должности заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних – начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79 т.2).

    Не согласившись с выводами указанного заключения, в досудебном порядке ФИО1 обратился в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» с требованием о пересмотре заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.67-69 т.2), в удовлетворении которого отказано в связи с тем, что в представленных истцом медицинских документах (карты пациента № МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» и консультации невролога «ООО «Мобильная медицина») имеются расхождения в диагнозах, результатах проведенных обследований, диагнозов и датах начала заболеваний (л.д.72, 117 т.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, Инструкцию по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 370, постановление Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2018 г. № 1563 «О порядке оказания сотрудникам внутренних дел Российской Федерации, отдельным категориям граждан Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, медицинской помощи и обеспечения их санаторно-курортным лечением», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов заключения военно-врачебной комиссии от 26 июня 2020 года № 1462, равно как и не представлено доказательств несоответствия данного заключения нормативным правовым актам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, либо о нарушении ответчиком порядка ее проведения. При этом, суд критически отнесся к представленным истцом медицинским документам, выданным медицинскими учреждениями, не являющимися медицинскими организациями МВД России и не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

В отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция № 370).

Согласно пункту 2 Инструкции № 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации»; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции № 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. № 190.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

        Принимая во внимание наличие несоответствий диагнозов в имеющихся заключениях, а также несогласие истца с установленными диагнозами в заключении от 26.06.2020 № 1462, для проверки правильности установленных истцу диагнозов, исходя из сведений, имеющихся в медицинских документах, и соответственно правильности установления категории годности, требуются специальные знания, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

       То обстоятельство, что ФИО1 не обращался с заявлением о проведении независимой экспертизы, не является основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Обжалование в суд решения военно-врачебной комиссии прямо предусмотрено Положением о военно-врачебной комиссии, независимо от принятия или непринятия гражданином решения об обращении с заявлением о проведении независимой военно-врачебной комиссии.

    Кроме того, заявление истца об обжаловании заключения в вышестоящую комиссию не было удовлетворено в связи с не поступлением запрошенных документов, которые представлены в материалы дела истцом.

    Таким образом, суды, не имея специальных знаний в области медицины, приняли решение о законности заключения военно-врачебной комиссии, ограничив процессуальные права истца на предоставление доказательств по данному делу.

    При этом не дана оценка представленным заключениям военно-врачебной комиссии, в которых содержатся разные выводы в части установленных заболеваний.

    Также судебными инстанциями не учтено, что при проверке в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии судом может разрешаться вопрос о соответствии выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы.

Однако, требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены, в связи с чем допущенные судом нарушения не устранены, что повлекло неправильное разрешение спора.

Отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что истец не привел доводов о несоответствии обжалуемого заключения правовым актам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, и что назначение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

       Между тем, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, истец привел доводы о том, по каким причинам он считает оспариваемое заключение не соответствующим закону, а признавая проведение исследования по возникшим вопросам, требующим специальных знаний нецелесообразным, суд, по сути, ограничил процессуальные права истца на предоставление доказательств по данному делу.

То обстоятельство, что у экспертного учреждения, которому истец просил поручить провести судебную экспертизу, отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, в компетенцию которого также входит окончательное определение круга вопросов для эксперта.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи