Решение по делу № 2-100/2023 (2-783/2022;) от 27.12.2022

Дело № 2-100/2023

61RS0048-01-2022-000789-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    п. Орловский                         09 января 2023 года

    Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

помощника прокурора Будниковой О.Ю.,

адвоката Тюменева К.Б.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкадорова Р. А. к Жукову В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования обоснованы следующим. 25 сентября 2021 года произошло ДТП, автомобиль истца столкнулся с автомашиной ответчика, ответчик был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в САО "РГ" полис № от 30.04.21 г. При произошедшем ДТП истец ударился лицом и грудью об руль, получил ссадины и кровоподтеки лица, то есть получил легкий вред здоровью. Физические и душевные переживания в связи с полученным вредом здоровью, ответчик истцу не компенсировал, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Автомобиль истца получил механические повреждения. САО "РГ"» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 190592 руб., что подтверждается выписками Сбербанка из банковского счета истца. Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа автомобиля, поэтому понес убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

В соответствие с Заключением №20.11-2021 г., выполненного ООО "АЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 220106,17 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля – 58323,05 руб. За Заключение истец заплатил 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Ответчик, в данном случае, должен нести ответственность в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с него подлежит взысканию следующая сумма. (220106,17 руб.+ 58323,05 руб.+ 3000 руб.) - 190592 руб. = 90837,22 руб. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: 90837,22 руб.+ 10000 руб. = 100837 руб. 22 коп. Истец просит взыскать в его пользу с Жукова В. Н. пользу 1000837 руб. 22 коп., и судебные расходы.

В окончательной редакции истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 220106,17 руб. - 190592 руб. + 3000 руб. = 32514,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен, его представитель адвокат Тюменев К.Ю. уточненные исковые6 требования поддержал.

Ответчик Жуков В.Н. надлежаще извещенный о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направив ходатайство об отложении слушания дела.

Суд ходатайство ответчика об отложении слушания дела отклонил, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 26 июля 2008 года № 13 п. 3 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении гражданских дел в суде первой инстанции» п. 3: «При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие».

Ответчиком Жуковым В.Н. доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставлены, Жуков В.Н. заблаговременно и надлежаще был уведомлен о дне и месте судебного заседания, приходящегося на первый рабочий день после праздников, при этом время судебного заседания было выбрано с учетом возможности его прибытия в судебное заседание из Краснодарского края.

Из возражений Жукова В.Н. рассмотренных судом и направленных ранее следует, что иск удовлетворению не подлежит, так как гражданская ответственность ответчика была застрахована страховой компанией А. Полис № от 21.08.2021. Согласно ст. 7 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а)     в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Сумма ущерба заявленная Быкадоровым Р.А. не превышает суммы, установленной законодательством Российской Федерации об обязательном страховании, ссылка Истца на ст. 1072 ГК РФ не обоснована. Истцу САО "РГ" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 190592 руб. Быкадоров Р.А согласился с суммой страховой выплаты и не оспаривал ее, а остаток суммы ущерба в размере 90837,22 руб. надлежало выплатить ответчику, с чем ответчик согласиться не может. Не аргументировав свои действия, истец обратился к 3-му лицу. Осмотр автотранспортного средства проводился без участия ответчика, и участия страховых организаций. Истцу не поступало ни звонков, ни писем по адресу регистрации о приглашении на экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно п. 7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» - при организации повторной экспертизы эксперт- техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. С требованиями истца о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы, а также за оплату государственной пошлины ответчик не согласен, в связи с нарушением истцом норм действующего законодательства РФ. Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального ущерба в размере 10000 руб., с данными требованиями ответчик не согласен. Указания на получения ссадин, кровоподтеков лица Истцом не подтверждены, медицинское заключение о вреде здоровью или телесных повреждениях не предоставлено, таким образом в удовлетворении, то есть требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Прокурор дал заключение, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В силу закрепленного в статье 15 Гражданского Кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 25.09.2021г. примерно в 16 час 30 мин. Жуков В.Н. управлял транспортным средством «Рено Меган» на автодороге М4 «Дон» п. Камышеваха-Ростов-на-Дону на 0 км. + 300 м. допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», принадлежащий Быкадорову Р.А.

Гражданская ответственность Быкадорова Р.А. застрахована в САО "РГ" страховой полис ААС № от 30.04.21г.

Гражданская ответственность Жукова В.Н. застрахована в страховой компанией "А" Полис № от 21.08.2021г.

Виновным в ДТП признан ответчик Жуков В.Н. Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались (как следует из возражений ответчика).

Согласно экспертного заключения №20.11-2021 от 24.11.2021г., выполненного ООО "АЭ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 220106 руб. 17 коп.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом представлять доказательства, и не представил в суд заключение автотехнической экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Быкадорова Р.А., а также не просил суд содействия в представлении доказательств и не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд полагает возможным принять представленное суду экспертное заключение №20.11-2021 от 24.11.2021г., выполненного экспертом ООО "АЭ" квалификация которого у суда сомнений не вызывает и положить его в основу решения, рассмотрев спор по представленным суду доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Возражения Жукова В.Н. о том, что причиненный истцу ущерб, в полном объеме, должна выплатить страховая компания и он платить истцу ничего не должен, так как его гражданская ответственность была застрахована, по мнению суда, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении заключение №20.11-2021 от 24.11.2021г., выполненного экспертом ООО "АЭ", исходя из цен, существовавших на момент ДТП (25.09.2021), стоимость восстановительного ремонта транспортного «Тойота Камри составляет без учета износа: 220106 руб. 17 коп. За составление заключения истцом было уплачено 3000 рублей.

Согласно выписки Сбербанка по банковскому счету Быкадорова Р.А., ему было выплачено страховое возмещение в сумме 190592 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещения материального ущерба следует удовлетворить полностью, взыскав с ответчика в пользу истца разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере – 32514 руб. 17 коп. (220106 руб. 17 коп.- 190592 руб. +3000 руб.)

В части исковых требований о взыскании морального вреда, причиненного вредом здоровью, суд считает необходимым отказать, т.к. факт получения истцом ссадин, кровоподтеков лица при ДТП никакими объективными доказательствами не подтвержден, ответчик оспаривает данный факт. Доводы о том, что при ДТП небольшое повреждение здоровья в виде ссадин и кровоподтеков, это общеизвестное обстоятельство, судом не принимаются, так как, по мнению суда указанное обстоятельства общеизвестными не являются, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ таковыми судом не признаются.

С ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1175 рублей 42 копейки.

Всего с Жукова В.Н. в пользу Быкадорова Р.А. следует взыскать: (32514,17 руб.+ 1175 руб. 42 коп.) = 33689 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Быкадорова Р. А. к Жукову В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью и взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова В. Н. в пользу Быкадорова Р. А. 33689 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.