Решение по делу № 2-1133/2023 от 28.03.2023

Дело № 2- 1133/2023

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года                                                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием представителя ответчика Григорьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Алексееву Арнольду Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - Истец, ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Алексееву Арнольду Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 366 536,93 руб., в том числе 313 888,03 руб.- задолженность по основному долгу, 33 797,90 руб. - задолженность по процентам, 18851 руб. - задолженность по комиссиям; расходов по оплате госпошлины в размере 6865,36 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Лето Банк» и Алексеевым А.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых, факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по заключенному с ответчиком договору переданы ООО «Филберт». Со ссылкой на ст. ст. 809,810,811 ГК РФ истец просит удовлетворить иск.

ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик Алексеев А.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Григорьев Е.В. в судебном заседании пояснил, что истцом пропущен срок исковой данности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - ПАО «Почта Банк», Новочебоксарский ГОСП УФССП России по ЧР (представило заявление о рассмотрении без их участия), Управление ФССП по Чувашской Республике, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, 3 ст. 9 указанного Закона вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором иного не предусмотрено.

В п. 10 Заявление о предоставлении потребительского кредита отражено, что Клиент согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору и всем последующим Кредитам в Банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Алексеевым А.Г. был заключен договор кредита № (далее Договор) на сумму 330 000 рублей по 29,90 % годовых, плановый срок погашения кредита - 47 месяцев. Согласно Графику платежей ежемесячный платеж должен был осуществляться 6 числа каждого месяца по 15200 руб. Последний платеж должен был быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11715,36 руб.

В соответствии с выпиской по счету сумма в размере 330 000 руб. поступила на имя Алексеева А.Г. на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (после изменения фирменного наименования ОАО «Лето Банк») заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии)№ №, в соответствии с условиями которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Как следует из акта приема-передачи прав к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 31), в позиции № указан Алексеев А.Г., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по кредитному договору - 313888,03 руб., общая сумма уступаемых прав- 366536,93 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость оплаты долга в размере 366536,93 руб. ООО «Филберт».

Согласно Графику платежей за период пользования кредитом ответчик при своевременном внесении платежей должен был уплатить проценты за пользование кредитом в размере 227366,36 руб.(л.д.11).

Из представленного истцом расчета следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашение кредита и процентов не производилось (л.д.18).

Представителем ответчика Григорьевым Е.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что последний платеж по погашению кредита осуществлён ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ, по Графику платежей последний платеж должен был быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

По условиям пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было отмечено ранее, согласно Графику платежей ежемесячный платеж должен был осуществляться 6 числа каждого месяца по 15200 руб. Последний платеж должен был быть осуществлён ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11715,36 руб.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеева А.Г. в пользу истца денежных средств размере 366536,93 рубля и расходов по уплате государственной пошлины размере 3432,68 рублей.

И.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Алексеева А.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности по кредиту был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашение кредита и процентов не производилось. Расчет задолженности истцом определен на ДД.ММ.ГГГГ.

По Графику платежей последний платеж, как уже отмечалось, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно по последнему платежу срок исковой давности истекал в ДД.ММ.ГГГГ., по более ранним платежам еще раньше.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только в ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и вынесения судебного приказа, срок исковой давности истцом уже был пропущен.

Также суд отмечает, что с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены фактически прошел один месяц, при этом обратился истец в суд с настоящим иском более чем через шесть месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Учитывая, что доказательств совершения обязанным лицом (должником) действий, свидетельствующим о признании долга не представлено, напротив, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 366536,93 руб. не подлежат удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6865,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Алексееву Арнольду Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 366536,93 руб., из которых: 313888,03 руб. - задолженность по основному долгу, 33797,90 руб. - задолженность по процентам, 18851 руб. - задолженность по иным платежам; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6865,36 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                  Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.