Решение по делу № 2-116/2020 от 07.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 06 февраля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Муравьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФАСТПЭЙ» к Коптеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Коптевым Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Согласно Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. от «Русславбанк» (ЗАО) перешло право требования по кредитному договору, выданному на потребительские нужды, к «Объединенный национальный банк» (ООО). На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объеденный национальный банк» является ООО «ФАСТПЭЙ». Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по указанному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ».

ООО «ФАСТПЭЙ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Коптева Ю. В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: сумму просроченного основного долга – <данные изъяты> сумму срочных процентов - <данные изъяты> сумму просроченных процентов – <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коптев Ю.В. в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно заявлению просит уменьшить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательства было вызвано несообщением ответчику после переуступки прав требования реквизитов банка, по которым необходимо было осуществлять платежи.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Коптевым Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> Согласно Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ от «Русславбанк» (ЗАО) перешло право требования по кредитному договору, выданному на потребительские нужды, к «Объединенный национальный банк» (ООО). На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объеденный национальный банк» является ООО «ФАСТПЭЙ». Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по указанному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ».

В соответствии с кредитным договором банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд находит штрафную неустойку на просроченный основной долг явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты> штрафную неустойку на просроченные проценты суд также считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить ее размер до <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты>., сумма срочных процентов <данные изъяты> сумма просроченных процентов <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд считает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата кредита (включительно), процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Коптева Ю.В. в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе: сумма просроченного основного долга <данные изъяты> сумма срочных процентов <данные изъяты> сумма просроченных процентов <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты> а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета <данные изъяты>

ООО «ФАСТПЭЙ» в иске к Коптеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по штрафным санкциям на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> по штрафным санкциям на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л. А.