Решение по делу № 33-1074/2018 от 12.03.2018

Судья Васильев Д.В. № 33-1074/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года по иску Паршикова В. В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Паршиков В.В. работал в должности (...) контактной сети Чупа Кандалакшской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурном подразделении Трансэнерго – филиале ОАО «РЖД» в соответствии с трудовым договором (...) от 01.10.2003. В период с 21.08.2017 по 29.09.2017 истец совмещал должность начальника района контактной сети, объединенного с районом электроснабжения Чупа. На основании приказа №(...) от 20.10.2017 трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, истец был уволен на основании п/п.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В иске указывает, что согласно акту о расследовании группового несчастного случая от 06.09.2017, 22.08.2017 он (Паршиков В.В.) не обеспечил количественный состав бригады в соответствии с технологической картой №2.1.13/14, что явилось одной из причин несчастного случая, повлекшего гибель работника. Работодатель вменил истцу нарушение п.5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н, согласно которым работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы, а именно: он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде мер безопасности, за качественный и количественный состав бригады. Истец, в свою очередь, полагал, что количественный состав бригады, исходя из комплекса требуемых работ по регулировке контактной подвески, был определен правильно и согласован с вышестоящим руководством. Более того, не была установлена причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями. Также не было затребовано письменного объяснения истца по поводу привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Паршиков В.В., полагая увольнение незаконным, поскольку несчастный случай, повлекший смерть электромонтера Мастинена В.С. произошел не по его вине, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также, что работодатель применил дисциплинарное взыскание по истечении предусмотренного трудовым законодательством срока, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал приказ и.о. начальника Кандалакшской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» №(...) от 20.10.2017 об увольнении Паршикова В.В. по основаниям, предусмотренным п/п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, незаконным, отменил его.

Восстановил Паршикова В.В. на прежнем месте работы – район контактной сети, объединенный с районом электроснабжения Чупа, Кандалакшской дистанции электроснабжения – структурном подразделении Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурном подразделении Трансэнерго – филиале ОАОМ «РЖД», в прежней должности старшего электромеханика с 21.10.2017.

Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Паршикова В.В. среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 21.10.2017 по 19.12.2017 включительно в сумме 230713,15 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в сумме 6407,03 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что направление истцом 22.08.2017 бригады в меньшем составе, чем предусмотрено технологической картой, является только фактом, а не проступком, поскольку работодатель может квалифицировать факт как проступок только после выяснения всех обстоятельств, в том числе после получения от работника письменных объяснений, проведя соответствующее расследование, установив вину работника. Следовательно, срок, в течение которого можно было привлечь работника к дисциплинарной ответственности, необходимо исчислять с 06.09.2017. Также считает, что в суде первой инстанции была установлена причинно-следственная связь между действиями Паршикова В.В. и гибелью работника ОАО «РЖД», поскольку именно из-за пренебрежения истцом Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, выразившихся в направлении бригады для проведения работ в меньшем составе, наступили общественно опасные последствия. Указывает, что Паршиков В.В., являясь и.о. начальника района контактной сети, обязан был руководствоваться технологической картой 2.1.13/14 вне зависимости от того, согласовал он или нет направление бригады в меньшем составе со своим руководителем. Требования данной технологической карты являются обязательными для всех без исключения работников ОАО «РЖД», работа которых связана с электроснабжением и электрообеспечением. Выражает несогласие с определенными судом размерами компенсации морального вреда и судебных расходов, полагает их необоснованно завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокуратура Лоухского района выражает свое согласие с решением суда, полагают его законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Репина Т.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец и его представитель на основании устного ходатайства Емельянов А.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п/п."д" п.6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршиков В.В. работал в должности (...) контактной сети Чупа Кандалакшской дистанции электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению – структурном подразделении Трансэнерго – филиале ОАО «РЖД» в соответствии с трудовым договором (...) от 01.10.2003. В период с 21.08.017 по 29.09.2017 истец совмещал должность начальника района контактной сети, объединенного с районом электроснабжения Чупа.

22.08.2017 Паршиков В.В., исполняя свои должностные обязанности, на основании наряда – допуска №35 формы ЭУ-115 от 21.08.2017 на производство работ по регулировке контактной подвески после производства путевых работ по переукладке рельсошпальной решетки, провел целевой инструктаж по охране труда ответственному руководителю и производителю работ Шерстеневу Ю.А., членам бригады Мастинену В.С. и Золотову А.Ю., выделенным для завешивания переносных заземляющих штанг.

Согласно наряда – допуска от 21.08.2017 ответственным руководителем и производителем работ был назначен электромонтер контактной сети Шерстнев Ю.А., членами бригады – электромонтеры контактной сети Мастинен В.С., Золотов А.Ю., машинист автомотрисы Андреев Н.О., которым были определены следующие условия выполнения работ: со снятием напряжения и заземлением, на высоте, с рабочей площадки автомотрисы АДМ-348, с выдачей запрещения на поезда с установкой шунтирующих штанг и шунтирующих перемычек. Поручалось на ст. Пояконда I главный путь, 3 путь опоры №№1-73 и перегоне Пояконда – Полярный Круг I главный путь опоры №№31-665 выполнить ремонт и регулировку контактной подвески после производства путевых работ.

Работа должна выполняться по технологической карте 2.1.13/14 2 Комплексная проверка состояния, регулировка и ремонт контактной подвески с применением автомотрисы».

В 17 час. 20 мин. после освобождения места работ техникой ПМС-283 автомотриса АДМ-348 проследовала до опоры №645 перегона Пояконда – Полярный Круг, где бригада приступила к выполнению работ, установленных нарядом – допуском №35, в ходе которых произошло поражение Мастинена В.С. током наведенного напряжения, отчего наступила его гибель.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 06.09.2017, основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ по регулировке контактной подвески, выразившаяся: в не установке на месте производства работ двух переносных заземляющих штанг контактной сети, что является нарушением ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.22.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 №328н, в использовании самодельного крюка при установке шунтирующей штанги в нарушение п.п.20.2, 20.4 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, в допуске членов бригады к производству работ без целевого инструктажа при переходе на другое рабочее место, что является нарушением ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.2.17 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29, п.5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, в допуске к производству работ без дополнительных средств индивидуальной защиты, что является нарушением ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п.5.7, 5.9, 10.8, 10.10. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Сопутствующими причинами несчастного случая явилось отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц за трудовой и производственной дисциплиной и выполнением технологии производства работ, что является нарушением ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Ответственным за указанные нарушения признан, в том числе Паршиков В.В., который при выписке наряда-допуска не обеспечил количественный состав бригады в соответствии с технологической картой №2.1.13/14, чем нарушил п.5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Согласно данной технологической карте в состав исполнителей для выполнения предусмотренных картой работ включаются 5 работников: электромеханик или электромонтер 5-6 разряда – производитель (ответственный руководитель) работ, 2 электромонтера 4-5 разряда, 2 электромонтера 3 разряда. Фактически для производства данных работ Паршиков В.В. направил бригаду в количестве 3 электромонтеров Шерстенев Ю.А. - ответственный руководитель, 2 члена бригады: электромонтеры Мастинен В.С. и Золотов А.Ю., четвертый член бригады - машинист автомотрисы Андреев Н.О

Согласно письменным объяснениям Паршиковым В.В. был согласован с вышестоящим руководителем - заместителем начальника Кандалакшской дистанции электроснабжения Беляевым Н.В. 21.08.2017 состав данной бригады. 22.08.2017 при производстве работ произошел несчастный случай с электромонтером Мастиненым В.С.

Работодателем 22.08.2017 проведено расследование несчастного случая. Комиссия по охране труда установила, что сопутствующей причиной несчастного случая явились действия Паршикова В.В., который при выписке наряда-допуска не обеспечил количественный состав бригады в соответствии с технологической картой № 2.1.13/14, чем нарушил п. 5.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н.

20.10.2017 трудовой договор №111 от 01.10.2003 на основании приказа №328/К был расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, Паршиков В.В. был уволен на основании п/п.«д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец был ознакомлен 20.10.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем был пропущен срок, предусмотренный ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также, что не установлена причинно-следственная связь между действиями Паршикова В.В. и произошедшим несчастным случаем, действия истца по направлению бригады к месту выполнения работ с несоблюдением количественного состава были согласованы с вышестоящим руководством, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не был пропущен срок для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку п/п."д" п.6 ч 1 ст.81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. Акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), в котором была установлена вина, в том числе и истца, был составлен комиссией по охране труда 06.09.2017, в состав которой, входили главный государственный инспектор труда Государственный инспекции труда в Мурманской области по охране труда (Алешина О.В.), технический инспектор труда Мурманского регионального отдела обособленного подразделения Дорпрофжел Октябрьской железной дороги (Сакавичус С.Ю.), ведущий специалист по охране труда Кандалакшской дистанции электроснабжения (Попов Д.Е.), что свидетельствует о соответствии данного акта необходимым требованиям законодательства. Срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 06.09.2017, поскольку именно, 06.09.2017 комиссией по охране труда было установлено нарушение правил охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствия, грубое нарушение трудовых обязанностей.

Соответственно, поскольку, Паршиков В.В. в период с 02.10.2017 по 16.10.2017 находился на больничном, увольнение истца по инициативе работодателя 20.10.2017 являлось правомерным, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, объяснения по данному факту Паршиковым В.В. предоставлялись работодателю дважды 22.08.2017 и 01.09.2017.

Кроме того, судебная коллегия полагает выводы суда о том, что установленные актом от 06.09.2017 причины несчастного случая не состоят в причинно-следственной связи с допущенными Паршиковым В.В. нарушениями правил по охране труда, требований технологической карты, несостоятельными.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

Доказательствами, представленными в дело установлено, что Паршиков В.В. пренебрег требованиями охраны труда, положениями технологической карты №2.1.13/14, которая является обязательной для всех сотрудников ОАО «РЖД», работа которых связана с электроснабжением и электрообеспечением, направив на выполнение работ, связанных с высоким электрическим напряжением, бригаду работников в меньшем составе, чем предусмотрено требованиями технологической карты, что также явилось причиной несчастного случая. Данное грубое нарушение требований по охране труда, возложенных на Паршикова В.В., подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 06.09.2017. То обстоятельство, что Паршиков В.В. поставил вышестоящего руководителя в известность о невозможности сформировать и направить на выполнение работ бригаду в соответствии с требованиями технологической карты, не свидетельствуют о том, что отсутствует вина истца в нарушении правил охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, поскольку ответственность за принятое решение несет Паршиков В.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п.1,3,4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 19 декабря 2017 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Паршикову В. В. в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи