Решение по делу № 2-4839/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-4839/2023

11RS0005-01-2023-006481-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Алферовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Савиной АА о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Савиной А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 57943,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1938,31 рублей, судебных издержек в размере 3500 руб.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и Савиной А.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) ...., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей. В установленный договором срок ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность. По договору уступки права требования (цессии) право требования задолженности по договору займа, заключенному с Савиной А.А., перешло к ООО «Долг-контроль». Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Савина А.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек согласилась. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на дату заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что <...> г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и Савиной А.А. заключен договор потребительского кредита (займа) ...., по условиям которого Савиной А.А. предоставлены денежные средства в размере .... рублей на срок 5 месяцев под 277,40% годовых, а заемщик обязался производить платежи в счет погашения задолженности по договору займа и процентов по нему ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от <...> г. ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «Столичное АВД» права требования по договору займа, заключенному с Савиной А.А. В свою очередь, ООО «Столичное АВД» уступило данные права ООО «Долг-контроль» на основании договора уступки прав требования от <...> г..

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок ею не исполнены.

Судебный приказ .... от <...> г., вынесенный мировым судьей ...., о взыскании с Савиной А.А. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору займа .... в размере .... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., отменен по заявлению Савиной А.А.

Соответствующих доказательств возврата суммы долга по договору займа ответчиком суду не представлено.

За период с <...> г. по <...> г. сумма задолженности по договору займа, заключенному с Савиной А.А., составляет 57943,60 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 26 338 руб., сумма задолженности по процентам – 31605,60 руб.

Расчет размера процентов за пользование займом, пени произведен истцом в соответствии с нормами указанного выше законодательства, при этом размер процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Расчет суммы задолженности по договору займа ответчиком не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска Савиной А.А. и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 57943,60 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО «Долг-контроль» и ...» <...> г. заключен договор оказания услуг, в рамках которого истцу были представлены юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании задолженности по договору займа .... от <...> г.. Расходы составили 3500 руб.

С учетом вышеуказанных норм права, требования о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги являются обоснованными.

Учитывая согласие ответчика о взыскании с нее судебных расходов в заявленном размере, суд полагает возможным взыскать с Савиной А.А. в пользу истца судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 3500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1938,31 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» удовлетворить.

Взыскать с Савиной АА, <...> г. года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) .... от <...> г.г в размере 57943 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938 руб. 31 коп., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 3500 руб., всего подлежит взысканию 63 381 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят один) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня со дня изготовления полного текста решения, с 08 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Курлап