Решение по делу № 2-880/2023 от 18.01.2023

УИД №61RS0004-01-2023-000182-62

Дело № 2-880/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО РСЗ «ПРИБОЙ» о признании права на получение компенсации при увольнении на неиспользованный отпуск, признании права на возмещение морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в трудовых отношениях с АО Ростовским судоремонтным заводом «Прибой», работал судокорпусником-ремонтником, такая трудовая деятельность относится к категории вредных специальностей, дающих право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ под давлением работодателя вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем прекратил трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не предоставлял дополнительный отпуск, предусмотренный за работу во вредных условиях труда, а при увольнении ДД.ММ.ГГГГ не выплатил денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска за весь период рабочего времени.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, однако АО РСЗ «Прибой» в выплате отказал.

В обоснование своего права на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск истец ссылается на разъяснения указанные в письменном ответе Государственной инспекции труда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 2009 года по 2018 год истцу не выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, а также на положения п.1 пп.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении продолжительности сокращенного рабочего времени, ежегодного, дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными или опасными и иными условиями труда» согласно которому дополнительный отпуск составляет не менее 7 дней.

Поскольку как полагает истец, ответчик нарушил его права и не выплатил компенсацию, то истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вереда.

Ссылаясь на изложенное истец ФИО2 просит суд признать право на получение компенсации при увольнении не использованных отпусков за период с 2001 года по 2008 год в количестве 12 дополнительных дней за каждый год, всего 84 дня, из расчета оплаты труда на сегодняшний день.

Признать право на возмещение и определить размер морального вреда причиненного заявителю неправомерными действиями и бездействиями работодателя согласно ст. 237 ТК РФ.

В суде истец ФИО2 просил удовлетворить заявленные требования, дал пояснения аналогичные указанным в иске, указав о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал из ответа Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представители ответчика по доверенности АО РСЗ «Прибой» ФИО6, ФИО7, ФИО8, просят суд отказать в удовлетворении требований, поскольку истец пропустил срок на обращение с иском о взыскании задолженности по невыплаченной компенсации при увольнении за период с 2001 года по 2008 год, установленный ст. 392 ТК РФ в один год, расчет которого ответчик производит с ДД.ММ.ГГГГ со дня увольнения. (л.д.31, 47-50 том2).

Выслушав присутствующих, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что между АО РСЗ «Прибой» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу судокорпусником-ремонтником 2–го разряда.(л.д.22 том1).

Из письменных пояснений ответчика АО РСЗ «Прибой» следует, что ФИО2 имел специальность электрогазосварщика, выполнял такую работу с участием сотрудника более высокой квалификации, а с ДД.ММ.ГГГГ направлен на курсы судокорпусником-ремонтников, по окончанию ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоена квалификация судокорпусник-ремонтник – электрогазосварщик 2 разряда, с правом работы газовым резаком, допущен к самостоятельному выполнению работ в доковом цеху.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес АО РСЗ «Прибой» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42 том2).

Трудовые отношения АО РСЗ «Прибой» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекращены, по основаниям п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.(л.д.44 том2).

В период с 2001 года по 2008 год, когда истец просит признать за ним право на получение компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, в связи с выполнением трудовой деятельности с вредными условиями труда, разрешение работодателем вопросов о праве работника на дополнительный отпуск, регламентировано Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, которым утверждена Инструкция о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (далее - Инструкция).

В соответствии со "Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/11-22, судокорпуснику – ремонтнику установлен полный дополнительный отпуск 12 календарных дней.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утв. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года N 273/П-20, полный рабочий отпуск согласно списку предоставляется рабочим, если они в рабочем году проработали в профессиях и должностях с вредными условиями труда не менее 11 месяцев, а если менее, то отпуск предоставляется пропорционально проработанному времени.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Инструкции в счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности.

Государственная инспекция труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ проверяя доводы ФИО2 о нарушении его трудовых прав, в том числе в связи с отсутствием выплат по компенсации дополнительного отпуска, указала о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО РСЗ «Прибой» В.Г. Мартыненко начальниками подразделений организовано ведение журнала учета фактически отработанного времени каждым работником, выполняющим работы во вредных условиях труда, однако документы с информацией об учете времени, выполнения работы во вредных условиях труда ФИО2 за 2001 год - 2008 год уничтожены за истечением срока хранения, подтверждающие время, выполнения работы во вредных условиях труда.

В этом же ответе Государственная инспекция труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, провела проверку организации порядка предоставления и определения размеров гарантий сотрудникам за работу во вредных условиях труда за период с 2009 года по 2018 год, указав о том, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 20.04.2011 года №342 п «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», а также коллективным договором на 2010-2012 год АО РСЗ «Прибой», а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по изменению приложения № к коллективному договору на 2010-2012 год также установлен дополнительный отпуск в размере 7 дней, который предоставлялся ФИО2 в соответствии с п.1 пп.2 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда». Коллективный договор АО РСЗ «Прибой» на 2010-2012 год пролонгировался по 2016 год. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ коллективный договор на 2017-2019 год продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30 том1).

ДД.ММ.ГГГГ принят коллективный договор на 2017 - 2019 год, Государственная инспекция труда в Ростовской области установила, исходя из личной карточки ФИО2 что в период с 2009 года по 2018 год ему не предоставлял дополнительный оплачиваемый отпуск, как работнику выполняющему работу с вредными условиями труда, о чем указано в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ год.

АО РСЗ «Прибой» выплачена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компенсация отпуска, дополнительного отпуска за вредные условия труда за период с 2009 года по 2018 год за 32 дня в размере 38023, 04 рубля, компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за 227 дней – 2255, 98 рублей, после вычета налогов, всего 35636, 02 рубля. (л.д. 27 том1, л.д.45 том2).

Получение указанных средств ФИО2 не отрицает.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих фактически выполненную работу ФИО2, период трудовой деятельности в АО РСЗ «Прибой» во вредных условиях труда Государственная инспекция труда в РО за период с 2001 года по 2008 год не установила оснований для выводов о праве истца на дополнительный отпуск. (л.д.32 том1).

При рассмотрении дела, в суд не предоставлены документы, позволяющие установить, что ФИО2 в период с 2001 года по 2008 год выполнял тяжелую работу, работу с вредными и или опасными и иными особыми условиями труда, из-за чего отсутствует совокупность доказательств подтверждающих его право на получение компенсации за неиспользованный отпуск.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которые с их слов состояли в трудовых отношениях с АО РСЗ «Прибой», в тот же период, что работал истец, о выполнении истцом работы с вредными условиями труда, суд признает не относимыми доказательствами, поскольку показания свидетелей не содержат сведений о характере, времени, выполняемой работы каждый день.

Требования истца указанные в ходатайстве, не влияют на исход по делу, поэтому, суд исследовал указанные истцом обстоятельства в совокупности с анализом письменных документов предоставленных сторонами.

Предоставление дополнительных отпусков регулируется ст. 116, 117 ТК РФ и иными актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем, для установления права на дополнительны отпуск, необходимы документы, с более точным определением как характера осуществляемой деятельности, так и условий, в которых она производилась, а также постоянной занятости в течение полного рабочего дня на определенных работах.

Аудиозапись предоставленную ФИО2 суд оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в подтверждение признания сотрудником АО РСЗ «Прибой», участия истца в выполнении трудовой деятельности, дающей право на дополнительный отпуск, суд признает неотносимым доказательством, поскольку выполнение трудовой деятельности должно быть подтверждено достоверными письменными доказательствами.

Таким образом, к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), не могут быть отнесены свидетельские показания.

Такое правовое регулирование согласуется со статьей 60 ГПК Российской Федерации, закрепляющей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при обращении в суд с иском располагал сведениями об отсутствии доказательств, подтверждающих его занятость с 2001 года по 2008 год в выполнении трудовой деятельности, дающей право на дополнительный отпуск, поскольку об этом указано в письменных ответа ГИТ в РО от 01.09.2021 года (л.д.29 том1).

В этой связи, суд делает вывод о том, в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой деятельности, с выполнением характера работ, подтверждающих право на дополнительный отпуск, а также периода выполнения таких работ, занятости в течение дня, невозможно установить наличие права истца на дополнительный отпуск с 2001 года по 2008 год в количестве 12 дней за год, всего 84дней.

В этой связи, суд не установил оснований предусмотренных ст. 127 ТК РФ для удовлетворения требований о признании права на получение компенсации при увольнении за неиспользованные дополнительные отпуска.

Кроме этого, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд установленного тс. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5). Указанный перечень является примерным, и в случае возникновения спора уважительность причин пропуска срока обращения с иском в суд оценивается судом в каждом конкретном случае.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьями 15, 77, 84.1 ТК РФ прекращение трудовых отношений влечет прекращение взаимных прав и обязанностей сторон трудового договора. Статья 140 ТК РФ предусматривает, что в день увольнения с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Истец срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не просил восстановить, обстоятельств указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 из-за которых срок пропущен не указал.

С доводами истца о том, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, даты получения почтовой связью ответа Государственной инспекции труда в Ростовской области, согласиться невозможно, поскольку из дела следует, что ФИО2 согласно приказу уволен с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.44 том2), затем по итогам проверки выполненной Государственной инспекцией труда в Ростовской области при установленных обстоятельствах о праве ФИО2 на денежную компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска, как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, такая компенсация выплачена АО РСЗ «Прибой» ФИО2 платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35636, 02 копейки, о чем указано в ответе ГИТ в РО от ДД.ММ.ГГГГ, который истец предоставил в приложение к иску. (л.д. 27 том1, 45 том2).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получив выплату компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, узнал из ответа ГИТ в РО от ДД.ММ.ГГГГ о нарушенном праве, об отсутствии документов с 2001 года по 2008 год для расчета дополнительных отпусков, поэтому имел возможность в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд. С учетом указанных обстоятельств, со дня следующего после выплаты с ДД.ММ.ГГГГ, или с ДД.ММ.ГГГГ ответа ГИТ в РО, который направлен в адрес ФИО2 на его электронный адрес получен в этот в этот же день, истец узнал о нарушенном праве, с указанного времени, суд производит расчет срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Срок установленный ст. 392 ТК РФ – один год для обращения в суд, истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока установленного законом, срок значительно пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом фактических обстоятельств дела судом не установлено нарушение трудовых прав истца, в связи с чем основания для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о признании права на получение компенсации при увольнении не использованных отпусков, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено 16.03.2023 года.