Решение от 02.03.2023 по делу № 12-130/2023 от 27.01.2023

мировой судья                      Дело №

Ушкин Г.Н.     УИД 86MS0№-93

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 марта 2023 года               <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Васильева В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Васильев В.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что не совершал наезд на транспортное средство Киа. Инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> продемонстрировал ему запись с наружной камеры видеонаблюдения, находящейся на здании по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, где видно, как он на принадлежащем ему автомобиле УАЗ Патриот г/н №, выезжает со стоянки по указанному адресу и маневрирует вперёд - назад, пытаясь объехать автомобиль пострадавшей. Самого столкновения автомобилей на записи с камеры наблюдения не видно, однако он предположил, что ввиду работающего двигателя и автономного воздушного подогревателя салона незначительного соприкосновения автомобилей он не заметил и не услышал, именно поэтому признал свою вину, подписал протокол, указав в объяснении, что уехал с места ДТП ввиду того, что не заметил столкновения автомобилей. В материалах дела отсутствуют фотографии и описание повреждений деталей его автомобиля от столкновения с автомобилем потерпевшей. Находящаяся в это время в его автомобиле Багаутдинова Г. Х. видеть ДТП не могла ввиду того, что является инвалидом первой группы по зрению, однако и она не слышала звука столкновения автомобилей и не чувствовала удар от соприкосновения автомобиля с автомобилем потерпевшей. Мировой судья судебного участка № Г.Н. Ушкин не удовлетворил его ходатайство вызвать ФИО4 в качестве свидетеля, тем самым было нарушено право на защиту.

Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-АД 16-5 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, однако, в связи со схожими обстоятельствами, его можно применить по аналогии. Так, в абз. 7 стр. 3/13 указанного Постановления Верховного Суда РФ указано: «С субъективной стороны данное административное правонарушение (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - примечание В.Г. Васильева) характеризуется умышленной формой вины.

Также считает нарушением его прав тот факт, что ему не было представлено время для ознакомления с материалами дела. Так, составление протокола об административном правонарушении состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, а на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ состоялся суд.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание в качестве достаточного и достоверного доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Считает, что не доказана не только его вина в оставлении места ДТП, но и сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Васильев В.Г. доводы жалобы подержал, представил дополнение к жалобе поименованное как ходатайство, в котором просил признать в качестве недопустимых доказательств и исключить из общей совокупности доказательств протокол об административном правонарушении 86 ХМА 339144 от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем указаны обстоятельства не соответствующие действительности, ДТП не было, место ДТП он не покидал, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, приобщенную к делу видеозапись, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и приложение к нему, так как в них указано, что на автомобиле УАЗ имеется повреждение заднего бампера, хотя автомобиль сотрудники ГИБДД не осматривали, а согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра повреждения бампера отсутствуют.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что автомобиль КИА SLS (SPORTAGE) г/н № зарегистрирован в ГИБДД на её имя, но находится в совместной собственности и пользовании с мужем ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ от мужа она узнала, что возле офис центра на ул. 50 лет ВЛКСМ, неизвестный водитель совершил наезд на их автомобиль, и уехал с места ДТП, муж сообщил в ГИБДД, сотрудники службы безопасности офис-центра выдали ему видеозапись, на которой зафиксирован момент наезда. Впоследствии был установлен водитель-виновник Васильев В.Г.

Свидетель ФИО7, приглашенная для дачи показаний по ходатайству Васильева В.Г., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Васильевым В.Г. поехала в <адрес> в СОКБ к её мужу, чтобы передать одежду, лекарства, другие предметы. После больницы Васильев В.Г. сказал, что нужно поехать по его делам, они куда-то заезжали, останавливались, но она не видела в каком месте, так как она инвалид по зрению, ничего не видит. Какого-либо столкновения с другим автомобилем она не почувствовала.

Заслушав Васильева В.Г., потерпевшую, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, Васильев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 46 минут по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, управляя автомобилем УАЗ Патриот г/н №, допустил наезд на припаркованное транспортное средство КИА SLS (SPORTAGE) г/н №, принадлежащее ФИО5 под управлением ФИО6, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, являясь участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела и виновность Васильева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), объяснением ФИО6 (л.д. 8), объяснением Васильева В.Г. (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и приложением к нему ( л.д.3-4), схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), фототаблицей (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 9).

Довод жалобы Васильева В.Г. о том, что он не совершал наезд на транспортное средство КИА и не оставлял место дорожно-транспортного происшествия несостоятелен.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ( пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дал об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что Васильев В.Г. как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без наличия умысла, с учетом самой ситуации, не имеется.

Поскольку Васильев В.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, он должен был выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Васильев В.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не почувствовал соприкосновение транспортных средств и не имел умысла покинуть место происшествия, опровергаются материалами дела.

Довод жалобы, о том, что на видеозаписи не видно, что Васильев, управляющий автомобилем УАЗ Патриот, совершил наезд на автомобиль КИА, подлежит отклонению. На представленной в материалы дела видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения, находящейся на здании по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, видно, как водитель автомобиля УАЗ Патриот начинает движение назад для выезда со стоянки и совершает наезд на припаркованный сзади автомобиль Киа ( автомобиль накренился) (00:25 сек), затем маневрирует вперёд - назад, пытаясь объехать данный автомобиль.

Доводы о том, что при рассмотрении дела нарушено право на защиту (мировым судьей не удовлетворено ходатайство Васильева В.Г. о вызове свидетеля Багаутдиновой Г.Х.), а также о не предоставлении времени для ознакомления с материалами дела опровергаются материалами дела.

Юридически значимым является тот факт, что в настоящем случае дело рассмотрено в присутствии самого Васильева В.Г., который в ходе рассмотрения дела вину признал. При этом ходатайств о невозможности рассмотрения дела, необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами дела и для подготовки к рассмотрению дела, либо об отложении судебного заседания не заявлял, против рассмотрения дела не возражал, в реализации своего права на защиту ограничен не был.

Заявленное устно ходатайство Васильева В.Г. при рассмотрении дела о вызове и опросе свидетеля Багаутдиновой Г.Х., также устно отклонено мировым судьёй, что подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы Васильев В.Г.. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью судьи.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ссылка заявителя на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку упомянутое в жалобе постановление было принято по обстоятельствам конкретного дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Васильева В.Г., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что процессуальные документы составлены в отношении Васильева В.Г. в отделе полиции, не ставит под сомнение законность полученных доказательств и не влечет недопустимость составленных процессуальных документов.

Несогласие Васильева В.Г. с содержанием (формулировками), изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и приложением к нему, протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не может служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами, данные документы подлежат самостоятельному обжалованию.

Вопреки доводам жалобы о недопустимости признания в качестве надлежащего доказательства видеозаписи, процессуальный способ получения видеозаписи как доказательства приведен в объяснениях потерпевшей ФИО5, которая указала, что видеозапись предоставлена её супругом ФИО6 должностному лицу на CD-диске. Положения об изъятии в данном случае не применяются, поскольку изъятие вещей и документов является мерой обеспечения по делу об административном правонарушении и исполняется в принудительном порядке для целей, указанных в ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. В данном же случае предоставление таковой видеозаписи реализовано потерпевшим в рамках гарантированных ему ст. 25.2 КоАП РФ прав предоставлять доказательства.

Ссылка на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела видеозаписи, поскольку в судом не установлен источник ее получения, также является несостоятельной, поскольку в судебном заседании Васильев В.Г. не отрицал, что на видеозаписи изображен его автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Васильева В.Г. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении Васильева В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При назначении Васильеву В.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░░░8░░