Решение по делу № 2-706/2022 от 24.11.2022

УИД № 41RS0003-01-2022-001393-70

Дело № 2-706/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск                                             28 декабря 2022 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                            Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания                        Мясищевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Юлии Алексеевны к акционерному обществу «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов,

                                                                установил:

Истец – Князева Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Лобачевского 120» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 277 165 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, и на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указала, что между АО «Лобачевского 120» и Князевой Ю.А. заключен договор №с-ЛБ-1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлено, что застройщик обязуется в установленный договором срок построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-значимого назначения в <адрес> вл. 120 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013002:4049 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенное в объекте машино-место. Адрес объекта - <адрес>, ЗАО, район Раменкит, <адрес>, вл.120 строительный объект №. Истцом обязательства, предусмотренные договором, исполнены, произведена оплата по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрен срок передачи квартиры истцу 2 квартал 2021 года. Машино-место до настоящего времени не передано, дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключались. Просрочка исполнения по договору со стороны ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 календарных дней, с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период начисления неустойки не включается период с 29 марта 2-022 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем количество дней просрочки для расчета неустойки составляет 271 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 7,5 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 277 165 рублей 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке уплатить законную неустойку. Ответчик отказал в выплате. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности пользоваться машино-местом, что приводило к срывам и переживаниям. Истец оценивает моральный вред в размере 10000 рублей. Так же истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, так как вынужден был обратиться к юристу для составления искового заявления, что подтверждается договором, актом предоставления юридических услуг и чеком.

О дате и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ходатайствовала о допуске к участию в деле её представителя Белоусову Е.А..

Представитель истца Белоусова Е.А., действующая по доверенности от 30 ноября 2023 года, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Согласно письменного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик АО «Лобачевского 120», извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в адрес суда от ответчика не поступало.

Руководствуясь ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Князевой Ю.А. и АО «Лобачевского 120» заключен договор №с-ЛБ-1 участия в долевом строительстве согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой комплекс, включающий в себя инфраструктурные объекты социально-культурного назначения по адресу: <адрес>, ЗАО, район Раменки, <адрес>, вл.120 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013002:4049 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику по акту приема-передачи расположенное в объекте машино-место, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену - 2045505 рублей в течение 7 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего, а так же принять машино-место в частную собственность в установленный настоящим договором срок. В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок передачи машино-места определяется периодом времени и составляет 2 квартал 2021 года (п.5.1 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Князева Ю.А. уплатила стоимость машино-места в размере 2045505 рублей по реквизитам указанным в п. 2.3. договора (л.д. 25).

Из исследованных доказательств следует, что Князева Ю.А. исполнила свои обязательства в полном объеме.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени машино-место истцу не передано.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения застройщиком по своей вине срока передачи машино-места участнику, застройщик уплачивает участнику проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1., за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ) истец просит взыскать с ответчика неустойку с 1 июля 2021 года по 29 марта 2022 года за просрочку исполнения 271 день в размере 277 165 рублей 94 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в период взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Лобачевского 120» истцом направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ претензия рассмотрена, требования Князевой Ю.А. не удовлетворены (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, участником долевого строительства является гражданин, в связи с чем неустойка (пени) подлежит уплате застройщиком в двойном размере.

Неустойка подлежит взысканию в размере 277165,93 рубля (2045505х7,5/100/300х271х2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, однако должником такого ходатайства не заявлено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено наличие нарушения прав потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию моральный вред причинённый истцу, при определении размера морального вреда суд исходит из требований соразмерности и разумности и считает что сумма в размере 10000 рублей будет достаточной.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 138582 рубля 97 копеек, что является 50 % от суммы неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду договора о возмездном оказании услуг от 10 ноября 2022 года, Князева Ю.А. (заказчик) поручил Белоусовой Е.А. (исполнителю) оказать юридические услуги, связанные с защитой законных прав и интересов заказчика в связи со взысканием законной неустойки по договору об участии в долевом строительстве от 25 марта 2020 года, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которые заключаются в подготовке документов, оформлении искового заявления, принятии участия в судебных заседаниях, обжаловании принятых судебных актов, выполнение иных действий на основании выданной доверенности.

В соответствии с указанным Договором о возмездном оказании услуг, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Как следует из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представитель по договору оказания услуг исполнил следующие обязательства: составил исковое заявление, а исполнитель выплатил заказчику по договору 30.000 рублей, что так же подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из объема и качества фактически оказанной истцу представителем правовой помощи в рамках заключенного договора, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. соразмерными затраченным представителями усилиям и времени, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, и считает сумму в размере 30 000 руб. отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Вилючинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7657 руб. 49 коп. (7357,49+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Князевой Юлии Алексеевны к акционерному обществу «Лобачевского 120» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лобачевского 120» (ОГРН 1147746772997) в пользу Князевой Юлии Алексеевны (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277165 рублей 93 копейки, штраф в размере 138582 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 455 748 (четыреста пятьдесят пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Лобачевского 120» (ОГРН 1147746772997) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7657 (семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий