Решение по делу № 22-380/2023 от 29.05.2023

Судья Филиппов С.П. 22-380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 26 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

потерпевшей И.С.. и ее представителя – адвоката Гирляндина А.А.,

осужденного Алексеева О.А. и его защитника - адвоката Гриднева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей И.С.. на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 31.03.2023, которым

Алексеев О.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное Алексееву О.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Алексеева О.А. в пользу И.С. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступления потерпевшей И.С. и ее представителя Гирляндина А.А., поддержавших доводы жалобы, осужденного Алексеева О.А. и его защитника Гриднева К.В об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей, мнение прокурора Степанова А.Е. о законности обжалуемого приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Алексеев О.А. признан виновным в том, что (дд.мм.гг.) около 00 часов 30 минут, управляя автомобилем <...>, принадлежащим А.Г., на автодороге <****> по направлению <****> на территории <****>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного РФ, в результате чего не справился с управлением автомобилем и допустил его съезд в придорожную канаву, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате ДТП пассажиру И. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности нанесли тяжкий, опасный для жизни вред здоровью со смертельным исходом. Тем самым действия Алексеева О.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением по неосторожности смерти И.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.С. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении ей порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств материалам дела, свидетельствующим о нахождении Алексеева О.А. в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению потерпевшей, преступное деяние Алексеева О.А. квалифицировано неверно, ему должно быть предъявлено обвинение по ч.4 ст.264 УК РФ. Ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», полагает, что суд должен был прекратить особый порядок и перейти в общий, в котором доказательства можно изучить глубже.

Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор Бежаницкого района Пчелкин А.В. оспаривает приведенные потерпевшей доводы, находит приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора суда.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными главой 40 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не установлено.

Требования ст.314 УПК РФ, определяющие основания применения особого порядка принятия судебного решения, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшей И.С. первоначально разъяснены следователем, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ее заявление от 18.02.2023, в котором И.С. выразила согласие с рассмотрением дела в особом порядке (т.2 л.д.26).

В ходе судебного разбирательства судья в соответствии с положениями ч.4 ст.316 УПК РФ разъяснил потерпевшей И.С. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. После этого И.С. пояснила, что ей понятны особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе то, какое наказание может быть назначено подсудимому (т.2, л.д.74-75).

Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

При таких обстоятельствах доводы потерпевшей о нарушении ее процессуальных прав в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Проверив обоснованность предъявленного Алексееву О.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, соответствующих требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усомниться в обоснованности предъявленного Алексееву О.А. обвинения у суда не имелось, поскольку объективных данных о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП в материалах уголовного дела не содержалось.

В соответствии с положениями ст.317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 43, 60, 62 УК РФ учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное осужденному наказание за совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствия отягчающих вину Алексеева О.А. обстоятельств, апелляционный суд находит справедливым, соответствующим общим принципам назначения наказания.

Применение судом при назначении Алексееву О.А. основного наказания положений ст.73 УК РФ судом в приговоре должным образом мотивировано.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, влияющих на вид и размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 31 марта 2023 года в отношении Алексеева О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий