Решение по делу № 2-2295/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-2295/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием истца Фролова В.А., представителя истца по доверенности Черновой Ю.В., представителя ответчика ПКС и ЭГБ 15 Дворяшина Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Валерия Александровича к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражных боксов для автомототранспорта - 15 о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии в гаражный бокс и об обязании восстановить подачу электрической энергии,

у с т а н о в и л:

Фролов В.А. обратился в суд с иском к ПКС и ЭГБ 15 о признании незаконными действия ПКС и ЭГБ 15 по прекращению подачи электрической энергии в гаражный бокс, об обязании восстановить подачу электрической энергии.

Требования мотивированы тем, что истец, Фролов В.А., является собственником гаражного бокса №, находящегося на первом этаже по адресу: <адрес> ГКС-15. 30.07.2015 года ПКС и ЭГБ 15 была отключена подача электрической электроэнергии в указанный гаражный бокс. По данному факту истец обращался в УМВД РФ по г.о. Электросталь. 06.08.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя ПКС и ЭГБ 15, так как возникший спор относится к разряду гражданско-правовых отношений. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что председатель ПКС и ЭГБ 15 пояснил, что отключение электроэнергии в гаражном боксе № имело место в связи с наличием у Фролова В.А. задолженности по оплате электроэнергии. Однако ответчик уведомления о прекращении подачи электроэнергии в гаражный бокс № истцу, а также уведомления о наличии задолженности по оплате электроэнергии, не направлял. В компетенцию общего собрания, правления и председателя ПКС и ЭГБ 15 не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии, так как ответчик не является поставщиком электроэнергии. Истец, ссылаясь на ст.ст. 304,539,544,546 ГК РФ Федеральный закон от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» просил суд: признать действия ПКС и ЭГБ 15 по отключению подачи электрической энергии в гаражный бокс №, - незаконными; обязать ПКС и ЭГБ 15 восстановить подачу электрической энергии в гаражный бокс № 87 в течение 2-х дней с даты вступления решения в силу; взыскать с ПКС и ЭГБ 15 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебном заседании 02.12.2015 года истец, Фролов В.А. и его представитель Чернова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.09.2015 год номер в реестре 4-3858, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, дали объяснения аналогичные вышеизложенному. Дополнительно заявили ходатайство о распределении судебных расходов, в котором просили взыскать с ПКС и ЭГБ 15 в пользу Фролова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Представители ответчика, ПКС и ЭГБ 15, председатель Дворяшин Ю.М. и Григорьева А.С., действующая на основании доверенности 19.10.2015 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что Фролов В.А. не исполняет обязательств по оплате электроэнергии, начиная с 2009 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере <сумма>. 11.07.2015 года истец, Фролов В.А. был вызван на заседание Правления, на котором был устно уведомлен о том, что в случае неоплаты задолженности, гаражный бокс истца будет отключен от сети электропитания. На следующий день было уведомление было изготовлено в письменном виде от получения которого Фролов В.А. отказался. 25.07.2015 года истцу была прекращена подача электроэнергии.

В судебном заседании 02.12.2015 года представитель ответчика, ПКС и ЭГБ 15 председатель Дворяшин Ю.М. представил дополнения к отзыву, в которых указал, что отключение подачи электроэнергии в гаражный бокс, принадлежащий истцу было осуществлено на основании ст. 546 ГК РФ в виду необходимости принятия неотложных мер по предотвращению аварии, так как Фроловым В.А. была осуществлена замена прибора учета переданной электроэнергии (счетчика) и возникла угроза аварии. Фролов В.А. видимо, с целью скрыть уже ставший известным факт потребления им значительного количества электроэнергии, не желая гасить задолженность произвел демонтаж старого индивидуального прибора учета электроэнергии и обратился в правление с требованием произвести пломбировку вновь установленного счетчика, в чем ему было отказано. Подключение гаражного бокса Фролова В.А. с электрической энергии возможно только после получения им технических условий в ООО «Мосэнергосбыт – Электросталь».

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Фролову В.А. по праву собственности принадлежит гаражный бокс №, площадью <Х> кв.м. находящийся на первом этаже, по адресу: <адрес> ГСК 15, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.03.2008 года. Основанием для регистрации права собственности является – справка №4 от 20.01.2008 года, выданная потребительским кооперативом по строительству и эксплуатации гаражных боксов 15.

Исходя из положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акта об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергии. Определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительский кооператив признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из материалов дела следует, что ПКС и ЭГБ 15 организованно решением Исполнительного Комитета Электростальского городского Совета народных депутатов Московской области от 17.05.1991 года № 413\8.

Согласно пункту 1.5. Устава ПКС и ЭГБ 15 основной целью кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в гаражных боксах; сохранность автомобилей; качественное техническое обслуживание автомобилей; взаимовыгодное сотрудничество с другими организациями.

Судом установлено, что Фролов В.А. является членом ПКС и ЭГБ 15, что подтверждается членским билетом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Между ПАО «Мосэнергосбыт» и ПКС и ЭГБ 15 заключен договор энергоснабжения № 90004947 от 01 декабря 2006 года, согласно которому ресурсоснабжающая организация передает ПКС и ЭГБ 15 электроэнергию непосредственно до энергопринимающего устройства, расположенного на территории ПКС и ЭГБ 15.

Объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2015 года установлено, что 25.07.2015 года была прекращена подача электрической энергии в гаражных бокс №, принадлежащий истцу.

    Ответчиком представлены суду: протокол заседания правления № 5 ПКС и ЭГБ 15 от 11.07.2015 года из которого следует, что при рассмотрении вопроса о задолженности по оплате электроэнергии владельцем бокса № Фроловым В.А. правление приняло решение о письменном уведомлении владельца бокса об отключении подачи электрической энергии в случае неуплаты в пятнадцатидневный срок; уведомление от 11.07.2015 года; акт об отключении подачи электроэнергии в гаражный бокс №.

    Однако, стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих направление указанного уведомления о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии, в связи с образовавшейся задолженностью по оплате потребленной электроэнергии, размер которой ответчиком не подтвержден (ст. 56 ГПК РФ).

    К тому же к компетенции правления не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии, поскольку данные вопросы регулируются исключительно положениями ст. 546 ГК РФ, согласно которой перерыв в подаче, прекращении или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента заблаговременно.

    Доказательства наличия неудовлетворительного состояния энергетических установок в гаражном боксе истца, в том числе индивидуального прибора учета потребленной энергии, выявления данного факта, что могло бы повлечь угрозу аварией и создать угрозу жизни и безопасности граждан, ответчиком не представлены.

    Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к ведению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электрической энергии или услуг по передаче электроэнергии; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электроэнергии, выявление факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (п. 2 пп.б,п.19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

    По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном п.п. 192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 года с последующими изменениями и дополнениями, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, являющийся основанием для расчета сетевой организацией стоимости в объеме выявленного бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии (п. 84 указанных Основных положений).

Допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, позволяющих применить в отношении истца ограничение режима потребления электрической энергии, ответчиком по делу не представлено.

Как следует из объяснений сторон, ранее гаражный бокс истца технологически присоединен к электрическим сетям ПКС и ЭГБ 15 и опосредованно присоединен через сети ПГС и ЭГБ 15 к сетям МУП «ПТП ГХ» (сетевая организация) посредством которых ПАО «Мосэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройств или объекты.

Пунктом 6 Правил недискриминационнного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 года № 861, предусмотрено, что собственники и иные законны владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

ПКС и ЭГБ 15 электроснабжающей организацией не является, и не имеет право на отключение подачи электроэнергии в гаражном боксе №, принадлежащем истцу и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии потребителю – Фролову В.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания действий ПКС и ЭГБ 15 по прекращению подачи электрической энергии истцу неправомерными, нарушающими права Фролова В.А. по пользованию гаражным боксом и возложении на ответчика обязанности по восстановлению подачи электроэнергии.

Довод ответчика о невозможности возобновления подачи электроэнергии в гаражный бокс истца в виду необходимости получения последним технических условий, судом отклоняется. В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами подача электрической энергии в гаражный бокс №, принадлежащий истцу осуществлялась и была прекращена ответчиком 25.07.2015 года.

Таким образом, предметом спора является не подключение гаражного бокса № к электрическим сетям, а возобновление подачи электроэнергии после незаконного прекращения подачи электрической энергии уже подключенного потребителя.

Из ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных суд и в случае если указанные действия могут быть совершенны только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представляла Чернова Ю.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2015 года.

Представленными суду договором об оказании правовых услуг от 02.09.2015 года, заключенному между ИП Черновой Ю.В. (исполнителем) и Фроловым В.А. (доверителем), квитанцией об оплате подтверждено, что истцом по договору оплачены услуги представителя Черновой Ю.В. в размере <сумма>.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полном мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав; услуги представителя оплачены истцом, Фроловым В.А., в полном объеме.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещении соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е. по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и сумы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, формирование правовой позиции доверителя, участие в судебных заседаниях), суд, исходя из принципа разумности и справедливости находит расходы истца, по оплате услуг представителя в размере <сумма> завышенными и с учетом требований разумности и справедливости полагает уменьшить таковые до <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100,194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова Валерия Александровича удовлетворить.

Признать действия Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражных боксов для автомототранспорта - 15 по отключению подачи электрической энергии в гаражный бокс №, принадлежащий по праву собственности Фролову Валерию Александровичу, незаконными.

Обязать Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражных боксов для автомототранспорта – 15 восстановить подачу электрической энергии в гаражный бокс №, принадлежащий Фролову Валерию Александровичу, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражных боксов для автомототранспорта - 15 в пользу Фролова Валерия Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 07 декабря 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова