Решение по делу № 33-4856/2014 от 14.05.2014

Судья: Бобрикова А.О.

Докладчик: Пилипенко Е.А. Дело № 33-4856/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Быковой И.В., Устинова О.И.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «22» мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе Военного комиссариата Новосибирской области на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2014 года, которым постановлено взыскать с Военного комиссариата Новосибирской области в пользу К. судебные расходы по оплате независимой военно-врачебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, связанные с ней расходы по оплате медицинских услуг в сумме 985 рублей, расходы по заверению доверенности в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Военного комиссариата НСО в свою пользу судебные расходы в сумме 51785 рублей.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.02.2014 года, решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2013 года отменено, постановлено новое, которым решения призывной комиссии Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. признаны незаконными. С Военного комиссариата Новосибирской области в его пользу взыскан возврат госпошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Военный комиссариат Новосибирской области, просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что суд возложил обязанность по возмещению судебных издержек на орган, который не принимал в отношении заявителя незаконных решений и, который не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление К., суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришел к выводу о том, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.02.2014 года требования заявления К. о признании незаконными решений призывных комиссии удовлетворены, то наличествуют основания для взыскания судебных расходов с Военного комиссариата Новосибирской области. Одновременно суд исходил из того обстоятельства, что факт несения судебных расходов подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Между тем с указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку этот вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.29 Постановления Пленума от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Вместе с тем с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления.

Исходя из смысла ч.1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и статьи 3 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 663 от 11 ноября 2006 года, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата. Призывная комиссия создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные статьей 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться на определенный срок.

Из раздела III (Порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации граждан) Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 852 не следует, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом.

Исходя из положений ст. 27 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судебные расходы не могут быть возложены на Военный комиссариат Новосибирской области, не принимавший решения о призыве К. на военную службу и не издававший приказов либо распоряжений о создании призывных комиссий в г. Новосибирске.

При этом сама по себе обязанность Военного комиссариата Новосибирской области по организации призыва на военную службу не свидетельствует о его ответственности за действия (бездействие) призывной комиссии.

Поскольку при разрешении спора судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к незаконности и необоснованности вынесенного определения, данное определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе К. в удовлетворении заявления о взыскании с Военного комиссариата Новосибирской области расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2014 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления К. о взыскании с Военного комиссариата Новосибирской области судебных расходов отказать.

Частную жалобу Военного комиссариата Новосибирской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи