Решение по делу № 11-12022/2020 от 21.10.2020

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-941/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-12022/2020

11 декабря 2020 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Пашковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Спириной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кащеева Ю. В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2020 года по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Кащееву Ю. В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Воронцовой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском к Кащееву Ю.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию с 01 октября 2012 года по 31 октября 2017 года в размере 72645,48 рублей, задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2017 года в размере 24 502,17 рублей, пени в сумме 72301,72 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4588,99 рублей.

В обоснование требований указано, что МУП «ЧКТС» является теплоснабжающей организацией и предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кащеев Ю.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанный в иске период являлся потребителем услуг по отоплению и горячему водоснабжению, однако оплату данных услуг в полном объеме не осуществлял. Невнесение в установленный срок платы является основанием для начисления пени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования МУП «ЧКТС» удовлетворил. В пользу МУП «ЧКТС» с Кащеева Ю.В. взыскана задолженность за отопление за период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2017 года в размере 72645,48 рублей, задолженность за горячее водоснабжение за период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2017 года в размере 24502,17 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588,99 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2020 года с Кащеева Ю.В. в пользу МУП «ЧКТС» взысканы пени в размере 72301,72 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик Кащеев Ю.В. просит решение суда от 14 января 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о вынесенном судебном акте узнал только 21 февраля 2020 года. В принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес> Кащеев Ю.В. не проживает, услугами, предоставляемыми ресурсоснабжающими организациями, не пользуется. Полагает, что неверно определен период взыскания задолженности, судом не принято во внимание, что истцом пропущен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кащеев Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца «МУП «ЧКТС» - Воронцовой Т.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в спорный период собственником квартиры по адресу: <адрес> является Кащеев Ю.В., что подтверждается справкой ОГУП «Обл.ЦТИ по Челябинской области» (л.д. 96, 152).

Исходя из справки управляющей компании, поквартирной карточки, в данной квартире в спорный период были зарегистрированы: Кащеев Ю.В., Кащеева В.Ю., 2006 г.р.

Сторонами не оспаривалось, постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области подтверждено, что поставщиком тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <адрес> являлось МУП «ЧКТС».

Согласно представленному истцом расчету, ответчик ненадлежащим образом не исполнял возложенные на него в силу закона обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем за период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2017 года образловалась задолженность за отопление в размере 72645,48 рублей, за горячее водоснабжение в размере 24502,17 рублей (л.д. 4).

01 октября 2019 года в адрес ответчика Кащеева Ю.В. была направлена претензия (л.д. 7-9).

17 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска был вынесен судебный приказ о взыскании с Кащеева Ю.В. указанной суммы задолженности, впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Челябинска от 13 августа 2019 года по заявлению Кащеева Ю.В. судебный приказ отменен (л.д.16).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Кащеев Ю.В. являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не исполняет надлежащим образом возложенную на него в силу закона обязанность по оплате коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.3 ст.31, ч.2,4 ст.154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся задолженности.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Расчет задолженности за тепловую энергию выполнен за период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2017 года, исходя из расчета занимаемой ответчиком площади 52 кв.м в соответствии с действующими тарифами, нормативами потребления коммунальных услуг по теплоснабжению, установленными решениями Челябинской городской Думы. Расчет за горячее водоснабжение произведен за период с 01 октября 2012 года по 31 октября 2017 года по нормативу из расчета на 1 человека.Судебная коллегия с данным расчетом соглашается, обоснованные возражения относительно данного расчета ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кащеева Ю.В., являющегося собственником жилого помещения, задолженность образовавшуюся задолженность, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчиком Кащеевым Ю.В. дополнительное решение от 24 августа 2020 года, которым с Кащеева Ю.В. в пользу МУП «ЧКТС» взысканы пени, не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Кащеева Ю.В. о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец приложил к исковому заявлению, поступившему в суд первой инстанции 08 ноября 2019 года, реестр почтовых отправлений от 29 октября 2019 года, подтверждающий отправку ответчику Кащееву Ю.В. по месту жительства Кащеева Ю.В. по адресу: <адрес>, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кащеев Ю.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту регистрации, указанному в адресной справке ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» от 27 марта 2019 года, поквартирной карточке, по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, д.73, кв.24 (л.д. 48, 54). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.66).

Направленное судом извещение о явке в судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2019 года, на 14 января 2020 года, было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кащеев Ю.В., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кащеева Ю. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи