Решение по делу № 33-12599/2018 от 15.06.2018

Судья Решетниченко И.Г. Дело № 33-12599/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Смольникову В.А., Смольниковой С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ответчика Смольникова В.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснение представителя истца Ченцовой О.В., ответчиков Смольникова В.А. и Смольниковой С.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры № в доме № по ул. ... .... Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано 18.10.2017 на основании акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности от 01.04.2016 и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.04.2016. Между тем, в спорной квартире до настоящего времени зарегистрированы Смольников В.А. и Смольникова С.В. Поскольку требования истца об освобождении спорного жилого помещения, передаче ключей от квартиры и снятии с регистрационного учета были оставлены ответчиками без удовлетворения, АО «Райффайзенбанк» просило признать Смольникова В.А. и Смольникову С.В. утратившими право пользования квартирой № в доме № по ул. ..., снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с них в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены, Смольников В.А. и Смольникова С.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в доме № по ул. ... с указанием на то, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Кроме того, со Смольникова В.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик Смольников В.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и сохранить за ним право пользования квартирой № в доме № по ул. ... сроком на три месяца с даты вынесения апелляционного определения. Указал, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчиков об отсутствии у них другого жилого помещения, а также предпенсионный возраст Смольникова В.А. и его имущественное положение, не позволяющее ему обеспечить себя иным жильем. После реализации заложенного имущества на торгах в рамках исполнительного производства Смольников В.А. никаких денежных средств от истца не получал. Соответственно, признание его утратившим право пользование спорным жилым помещением ставит под угрозу существование ответчика. Полагает, что в целях соблюдения конституционных прав заявителя и разумного баланса прав и интересов сторон суд первой инстанции мог сохранить за Смольниковым В.А. право пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Сохранение такого права позволит ответчику продолжить работу по поиску денежных средств и произвести подбор иного жилого помещения. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Смольников В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Смольникова С.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица отдел УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру № общей площадью 63,5 кв.м. в доме № по ул. ....

Согласно справке с места жительства МКУ «Центр муниципальных услуг» от 13.12.2017 № 71012951 (л.д. 21), в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 15.03.2002 Смольников В.А., с 12.08.2008 его дочь Смольникова С.В., ( / / ) года рождения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014, вступившим в законную силу 20.01.2015 (л.д. 11-14) были удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к Смольникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Со Смольникова В.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскано
908 066 руб. 63 коп., судебные расходы в сумме 15759 руб. 67 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., путем реализации с публичных торгов.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-10), с 18.10.2017 собственником квартиры № в доме № по ул. ... является АО «Райффайзенбанк». Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом на основании акта передачи нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности от 01.04.2016 и постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.04.2016.

Из материалов дела также следует, что 15.12.2017 истцом в адрес ответчика Смольникова В.А. направлялись требования об освобождении спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета (л.д. 15-20), которые до настоящего времени не исполнены.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска АО «Райффайзенбанк» о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета, поскольку переход права собственности на жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у бывшего собственника и членов его семьи права пользования этой квартирой.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено, подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ответчики в силу указанных выше норм материального права подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности сохранения за Смольниковым В.А. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку данной правовой нормой установлено правовое регулирование отношений между собственником и бывшим членом его семьи, к которым стороны настоящего спора не относятся. Следовательно, к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Иных правовых оснований для сохранения за Смольниковым В.А. и Смольниковой С.В. права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку собственник жилого помещения АО «Райффайзенбанк» не намерен заключать какое-либо соглашение о дальнейшем проживании ответчиков в указанной выше квартире.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчиков другого жилого помещения, а также предпенсионный возраст Смольникова В.А. и его имущественное положение, которое не позволяет ему обеспечить себя другим жилым помещением, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда. Более того, требования о выселении ответчиков из спорной квартиры истцом не заявлялись и предметом настоящего спора не являлись.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смольникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Г. Бурматова

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина