Решение по делу № 2-1342/2019 ~ М-1257/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-1342/2019

УИД 65RS0005-02-2019-001468-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                             город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Гаврилюк,

при секретаре судебного заседания В.В. Головиной,

с участием ответчика Плешакова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Лощиловой Т. В., Плешакову Р. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», банк) обратилось в суд с иском к Лощиловой Т.В., Плешакову Р.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 82 845,13 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 22 % годовых, государственной пошлины в сумме 2 685,35 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22 февраля 2012 года между банком и Лощиловой Т.В. заключен кредитный договор № (далее - договор) на сумму 200 000 рублей на срок до 21 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком по возврату кредита и процентов заключен договор поручительства № (далее - договор поручительства) от 22 февраля 2012 года с Плешаковым Р.А. Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства, тогда как Лощилова Т.В. со своей стороны обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 11 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 82 845, 13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 35 691,69 рублей, задолженность по процентам – 24 466,12 рублей, штрафные санкции – 22 687,32 рубля. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 4 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

Лощиловой Т.В. на исковое заявление 28 октября 2019 года представлены письменные возражения, в котором ответчик указала о том, что проживала совместно с Плешаковым Р.А., после получения кредита большую часть средств передала Плешакову Р.А. для приобретения автомобиля, после того как их отношения прекратились, обязанности по исполнению кредитных обязательств легли на нее, в период с февраля 2012 года по июль 2016 года ею выплачено 315 200 рублей. Поскольку она не имеет постоянного места работы, в связи с чем не имеет возможности оплачивать кредит, просила взыскать задолженность по кредитному договору с Плешакова Р.А. В предварительном судебном заседании Лощилова Т.В. представила приходно-кассовый ордер от 30 июля 2016 года № об оплате денежных средств в размере 5 600 рублей, полагала, что данный платеж не учтен при расчете задолженности по кредитному договору.

На указанные возражения Лощиловой Т.В., истцом представлен отзыв, из которого следует, что доводы ответчика являются несостоятельными в силу норм действующего законодательства и условий договора поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Также истец указал, что даты поступления денежных средств, указанные в расчете задолженности и в выписке по операциям, отражают фактическое поступление денежных средств на счет кредитора, в том числе и платеж от 30 июля 2016 года, поступивший 1 августа 2016 года.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ответчик Лощилова Т.В. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело без участия своего представителя, о чем имеется заявление.

В судебном заседании 11 ноября 2019 года ответчик Лощилова Т.В. требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу признавала, в остальной части против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Плешаков Р.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части основного долга в размере 35 691,69 рублей согласился, в части требований о взыскании задолженности по процентам в сумме 24 466,12 рублей, штрафных санкций в размере 22 687,32 рублей, а также процентов за пользование кредитом, рассчитанных на остаток долга по день фактического исполнения обязательства, возражал. Дополнительно суду пояснил, что банк намерено длительное время не обращался с иском в суд, чем увеличил размер задолженности по процентам, также ответчик указал, что не знал, куда и каким образом необходимо оплачивать задолженность.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Плешакова Р.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2012 года между банком и Лощиловой Т.В. заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 22 % годовых, на срок до 21 февраля 2017 года.

Подпунктами 4.1., 4.3. пункта 4 договора определено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами.

Подпунктом 4.6. пункта 4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

На основании подпункта 6.5. пункта 6 договора заемщик обязуется по требованию кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые кредитор понес, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 8.2. пункта 8 договора предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заемщик Лощилова Т.В. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Факт получения кредита Лощиловой Т.В. в размере 200 000 рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ответчиками не оспаривался.

Заемщиком Лощиловой Т.В. обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 сентября 2019 года составил 82 845,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 35 691,69 рублей, задолженность по процентам – 24 466,12 рублей, штрафные санкции – 22 687,32 рубля.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается расчётом задолженности, выписками по операциям на счете.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, штрафных санкций, в материалах дела не имеется.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита Лощилова Т.В. подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку условия о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требования об их взыскании.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности не производятся с августа 2016 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредиту.

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Пунктом 3.1 кредитного договора, заключенного с Лощиловой Т.В., предусмотрено, что предоставляемый по настоящему договору кредит обеспечивается поручительством физического лица на условиях, указанных в договоре поручительства №.

В соответствии с договором поручительств № от 22 февраля 2012 года поручитель Плешаков Р.А. обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору; поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием о сроке возврата кредита – 21 февраля 2017 года.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключенного договора поручительства Плешаков Р.А. несет солидарную с Лощиловой Т.В. ответственность за неисполнение условий по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.2 договора поручительства № от 22 февраля 2012 года оно прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от 22 февраля 2012 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному долгу следует, что задолженность по кредитному договору возникла, начиная с 23 августа 2016 года.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в дату, указанную в графике погашения кредита. Тем самым, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по данному спору, с даты не исполнения заемщиком обязательства по уплате соответствующей суммы, то есть с 23 августа 2016 года у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Поскольку договор поручительства от 22 февраля 2012 года не содержит условия о сроке его действия, к данным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 17 ноября 2017 года (согласно штампу на почтовом конверте).

24 ноября 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Лощиловой Т.В. и Плешакова Р.А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженности по кредитному договору в размере 51 279,52 рубля и государственной пошлины в сумме 869,20 рублей, который определением судьи от 17 июня 2019 года отменен, в связи с поступлением возражений Плешакова Р.А.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку в данном случае не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа (17 июня 2019 года) составляла менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев, в этой связи банк мог обратиться с настоящим исковым заявлением до 17 декабря 2019 года включительно, тогда как требования предъявлены истцом 2 октября 2019 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в пределах срока предъявления требований, в том числе и к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства Плешакова Р.А. в части возврата денежных средств до 17 ноября 2016 года прекратилось.

Однако договор поручительства с Плешаковым Р.А. нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных договоров по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующих частей обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ответственности поручителя по кредитному договору только в пределах годичного срока со дня требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть по платежам, которые согласно графику погашения кредита должны были быть уплачены с 18 ноября 2016 года.

Суд, руководствуясь представленным банком в обоснование размера исковых требований расчетом, установил, что с указанного периода размер задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков составляет: основной долг – 20 906,61 рублей; задолженность по процентам – 22 319,2 рублей; штрафные санкции - 20 037,88 рублей.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, состоящая из основного долга в размере 14 785,08 рублей, процентов в сумме 2 146,92 рублей, штрафных санкций – 2 649,44 рублей, образовавшаяся до 17 ноября 2016 года, подлежит взысканию с Лощиловой     Т.В., а с 18 ноября 2016 года, состоящая из основного долга в размере 20 906,61 рублей, процентов в сумме 22 319,2 рублей и штрафных санкций в сумме 20 037,88 рублей с Лощиловой Т.В. и Плешакова Р.А. в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что истец содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения с требованиями в суд, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиками не приведено доводов и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредитования, либо тому, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с иском в суд (в том числе и к мировому судье) в пределах сроков исковой давности о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.

Довод ответчика Плешакова Р.А. о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине истца, который не сообщил реквизиты, по которым следовало перечислять денежные средства, и ответчику не было известно куда и каким образом оплачивать задолженность, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 13 апреля 2015 года № ОД- 783, опубликованным в «Вестнике Банка России» № (1631) от 16 апреля 2015 года, у банка с 13 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу № А 59-1704/2015, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 129 и статье 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При таких данных, обязанность банка по уведомлению заемщика о признании финансового учреждения банкротом и назначении конкурсного управляющего, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, банк опубликовал сведения о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам в средствах массовой информации - региональной газете «Губернские Ведомости» за 15 июня 2015 года, 25 июня 2015 года № 108 (4756), 02 июля 2015 года № 138 (4784) и 07 августа 2015 года № 113 (4761).

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчики правом на внесение причитающихся с них денежных средств в депозит нотариуса, в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовались, не представили суду допустимых доказательств обращения в банк в период конкурсного производства и об отказе в принятии у них денежных средств, следовательно, не проявили той необходимой заботливости и осмотрительности, которые бы свидетельствовали обо всех предпринятых мерах по исполнению обязательства. Более того, в настоящее время ответчики, зная каким образом оплачивать кредит, не погасили текущую задолженность.

Рассматривая вопрос о правомерности начисления банком штрафных санкцией, процентов после отзыва лицензии суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщиков от погашения задолженности, уплаты процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора - банка лицензии, как и признание банка, банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства.

Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Оснований для снижения начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации в данном случае не имеется, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что размер штрафных санкций ниже размера основного долга по кредитному договору.

Так как ответчики свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняют, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчиков Лощиловой Т.В. и Плешакова Р.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 63 263, 69 рублей, в остальной части задолженность подлежит взысканию с основного должника Лощиловой Т.В.

Суд также находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом исходя из ставки 22 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 12 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, с учетом размера задолженности, удовлетворенной судом, поскольку кредитный договор и договор поручительства с ответчиками не расторгнуты, в соответствии с договорными условиями, банк праве требовать от ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7. Заявление банком требования о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должников по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заёмщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорным процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.д.), до момента фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору. До тех пор, пока заёмщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Суд находит несостоятельным довод ответчика Лощиловой Т.В. о том, что образовавшуюся задолженность по кредитному договору необходимо взыскать с Плешакова Р.А., поскольку он основан на неверном толковании норм материального права о солидарной ответственности должников.

Также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка ссылка Лощиловой Т.В. на отсутствие работы и постоянного источника дохода, поскольку обязанности соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагались на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, исходя из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то, в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 263 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 906,61 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 048 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 581 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 44 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 785,08 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 783 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.